Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-175/06-С6 по делу N А60-19068/2005 Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-175/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19068/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия “Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов“ федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство “Свердловское“ (далее - ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“) - Валеев И.Р. (доверенность от 01.03.2005 N 651/ОПХ); общества с ограниченной ответственностью НПО “Востио-Урал“ (далее - ООО НПО “Востио-Урал“) - Санин А.В. (доверенность от 31.03.2005), Азамасцев Н.Н., директор (протокол N 1 общего собрания от 23.01.2001).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ и ООО НПО “Востио-Урал“ о признании недействительными проведенных 10.12.2003 ликвидатором ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ торгов по продаже имущественного комплекса - механических ремонтных мастерских, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 46, состоящего из следующих объектов: ремонтные мастерские, литера А, общей площадью 1426,6 кв. м; здание проходной, литера Б, общей площадью 47,4 кв. м; автогараж, литера В, общей площадью 1866 кв. м; пункт технического обслуживания, литера Д, общей площадью 1007 кв. м; материально-технический склад, литера Е, общей площадью 76,9 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса - механических ремонтных мастерских, заключенного между ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ и ООО НПО “Востио-Урал“, путем проведения оспариваемых торгов (протокол проведения открытых торгов от 10.12.2003); обязании ООО НПО “Востио-Урал“ возвратить ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ имущественный комплекс - механические ремонтные мастерские.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением от 23.08.2005 привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (т. 5, л. д. 20 - 23).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005; судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-19068/05, в виде запрещения ООО НПО “Востио-Урал“ совершать действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц имущественного комплекса - механических ремонтных мастерских - отмены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Анисимов Л.А., Зорина Н.Л., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 448, ст. 210, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что опубликованное извещение по своему содержанию не соответствует установленным законом требованиям и вообще не имеет отношения к оспариваемым торгам, соответственно, извещения о проведении оспариваемых торгов не было. По мнению территориального управления, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности для признания сделки недействительной, срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2004 - даты обращения к истцу учредителя ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ - федерального государственного унитарного предприятия “Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов“ (далее - ФГУП “РосНИИВХ“).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.11.2000 N 2786 за ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество согласно прилагаемому перечню, впоследствии на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.07.2003 N 10465 и 10458 в названный перечень были внесены изменения. В состав имущества, закрепленного за ФГУП ОПХ “Свердловское“ на праве хозяйственного ведения, вошли, в частности: пункт технического обслуживания, автогараж, здание материально-технического склада, здание ремонтных мастерских, здание проходной, расположенные по адресу; г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кирова, д. 46 (т. 1, л. д. 17, 18).

Приказом ФГУП “РосНИИВХ“ от 22.08.2002 N 63 в связи с достижением цели, ради которой ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ создано, и на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о ликвидации ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ и утверждении состава ликвидационной комиссии (т. 1, л. д. 176).

В областной газете “Быстрый курьер“ в номере 87 (843) от 4 - 5 ноября 2003 г. было опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже недвижимого имущества ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ с указанием времени и адреса проведения торгов (т. 4, л. д. 57 - 59).

Для участия в торгах поданы две заявки - ООО “Востио-Урал“ и общества с ограниченной ответственностью “Хозяйство Екатеринбургское“.



По результатам торгов между ООО “Востио-Урал“ (победитель торгов) и ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ был заключен договор купли-продажи имущества (протокол проведения открытых торгов от 10.12.2003). Право собственности ООО “Востио-Урал“ на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Территориальное управление, полагая, что торги были проведены с нарушением закона (не было сделано надлежащее извещение о проведении торгов, не получено согласие собственника на продажу принадлежащего ему имущества, к участию в торгах допущено лицо, которое не внесло задаток), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25.02.1998 N 8).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованное в областной газете “Быстрый курьер“ извещение о проведении торгов не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: содержит неточную дату проведения торгов, не содержит сведения о предмете и порядке их проведения, о начальной цене продаваемого имущества. Однако истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о наличии оснований для признания торгов недействительными непосредственно с момента выхода публикации о проведении торгов в областной газете “Быстрый курьер“, то есть с 4 - 05.11.2003.

Суд апелляционной инстанции уточнил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 10.12.2003 (дата проведения торгов).

Таким образом, на момент обращения территориального управления с иском им был пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО “Востио-Урал“ заявлено о применении исковой давности, суды правомерно в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске по этому основанию.

Обоснованным является и вывод судов о том, что согласование решения о продаже ликвидируемого предприятия на торгах было произведено Министерством имущественных отношений Российской Федерации в 2002 г. путем согласования ликвидации ДП ФГУП ОПХ “Свердловское“ и утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2005 по делу N А60-6082/2005-С5, имеющим для сторон по делу преюдициальное значение.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности территориальным управлением не пропущен, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что опубликованное извещение по своему содержанию не соответствует установленным законом требованиям и вообще не имеет отношения к оспариваемым торгам, отклоняются как не имеющие правового значения. Судом отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска территориальным управлением срока исковой давности, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлиять на момент начала течения срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19068/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.