Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-1358/06-С3 по делу N А50-20553/2005-Г10 Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1358/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Пермское проектно-монтажное предприятие “Востокпромсвязьмонтаж“ (далее - ОАО ППМП “Востокпромсвязьмонтаж“) на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20553/2005-Г10.

В судебном заседании приняли участие представители: открытое акционерного общества “Пермавтодор“ (правопреемник областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“; далее - ОАО “Пермавтодор“) - Петров А.Ю. (доверенность от 01.12.2005 б/н); ОАО ППМП “Востокпромсвязьмонтаж“ - Симакина О.П., юрисконсульт (доверенность от 27.01.2006 б/н).

ОАО “Пермавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Востокпромсвязьмонтаж“ о взыскании 189849 руб. 07 коп., в том числе 156249 руб. 18 коп. расходов на восстановление поврежденных кабельных линий, 11934 руб. расходов по приобретению кабеля, 21665 руб. 89 коп. расходов на ремонт скважины и замену насоса.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2005 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ООО “Востокпромсвязьмонтаж“ - на ОАО ППМП “Востокпромсвязьмонтаж“.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 94828 руб. В удовлетворении остальной части иска в сумме 95021 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ППМП “Востокпромсвязьмонтаж“ в пользу ОАО “Пермавтодор“ взыскано 156249 руб. 18 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО ППМП “Востокпромсвязьмонтаж“ просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 в ходе проведения ОАО ППМП “Востокпромсвязьмонтаж“ работ по проколу для прокладки кабельных линий связи под дорожным полотном на ул. Леонова в г. Перми экскаватором были повреждены две высоковольтные кабельные линии 6 кВ, по которым осуществлялось электроснабжение промышленной базы ОАО “Пермавтодор“.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 94828 руб., исходил из обоснованности доводов ОАО “Пермавтодор“, доказанности причинной связи между ущербом и действиями ответчика по повреждению кабельной линии.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения двух кабелей связи марки ААБлУ 3 x 185 кв. мм при проведении ответчиком работ по проколу и причинении истцу размера ущерба в размере 156249 руб. 18 коп.



Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актами от 17.12.2004, от 25.12.2004, локальной сметой от 03.02.2005, договором от 18.12.2004 N 002/28/05-СГМиЭ-В (п. д. 11, 13, 66, 67, 78), которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим из содержания акта от 17.12.2004 (л. д. 67) усматривается нарушение ответчиком требований п. 18 - 20 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, выразившееся в проведении работ без обязательного участия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, без уточнения границ охранной зоны кабельной линии, с использованием механического средства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба сумме 156249 руб. 18 коп. (ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20553/2005-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермское проектно-монтажное предприятие “Востокпромсвязьмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.