Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-900/06-С3 по делу N А07-44201/04-Г-ИЭР Учитывая, что истец доказал факт наличия ущерба, его размер, вину ответчика в его причинении и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-900/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок “Новостройка“ (далее - МУП ЖРЭУ “Новостройка“) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44201/04-Г-ИЭР.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Негосударственное образовательное учреждение “Центр изучения иностранных языков“ (далее - НОУ “Центр изучения иностранных языков“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП ЖРЭУ “Новостройка“ о взыскании 105100 руб., в том числе 85100 руб. ущерба, 10000 руб. стоимости услуг независимого оценщика и 10000 руб. стоимости услуг адвоката.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление жилищного хозяйства г. Уфы.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005; судья Исаева Э.Р.) исковые требования удовлетворены, с МУП ЖРЭУ “Новостройка“ взыскано 85100 руб. ущерба, 10000 руб. стоимости услуг независимого оценщика и 5000 руб. стоимости услуг адвоката.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП ЖРЭУ “Новостройка“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 210, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 68, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.06.2004 в результате прорыва ливневой трубы произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого офисного помещения, встроенного в жилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Лесной проезд, д. 16, этаж 1, общей площадью 147,6 кв. м (помещения с 6 по 17). В акте, составленном представителями истца и ответчика, в качестве причины затопления указано то обстоятельство, что ливневая труба была забита строительным раствором и это привело к разъединению пластмассовой ливневой трубы в колене под напором воды.

В результате затопления помещений имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого, по расчету независимого оценщика, составила 85100 руб.

Повторное затопление помещений ливневыми водами через ливневую трубу произошло 26.07.2004.

По мнению истца, прорыв ливневой трубы произошел из-за неисполнения ответчиком обязанности по содержанию строения и его инженерного оборудования, согласно действующим эксплуатационным нормам, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не является собственником либо балансодержателем данного дома, он лишь в 2004 году осуществлял на основании договора N 30 предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Причиной прорыва ливневой трубы, по мнению ответчика, является ее засорение по вине жильцов, осуществлявших своими силами перепланировку кровли.



Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно Уставу МУП ЖРЭУ “Новостройка“ одним из основных видов деятельности ответчика является удовлетворение общественных интересов в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилого фонда г. Уфы, передаваемых в управление предприятию.

Как видно из материалов дела, дом N 16, расположенный в Лесном проезде в г. Уфе, является муниципальной собственностью и передан в хозяйственное ведение ответчику.

Содержание строения и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (в частности, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда), согласно договору N 30 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в 2004 году, заключенному между истцом и ответчиком, является обязанностью МУП ЖРЭУ “Новостройка“.

Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливают необходимость проведения после ливней, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера внеплановых технических осмотров жилых зданий (п. 2.1.1), а также предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, производить очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок (п. 4.6.1.1, 4.6.1.24, 4.6.1.26).

Поскольку в период с 16.06.2004 по 18.06.2004 погодные условия сопровождались ливневыми дождями, ответчик обязан был произвести внеплановый осмотр ливневой трубы.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств проведения вышеуказанных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что истец доказал факт наличия ущерба, его размер, вину ответчика в его причинении и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка заявителя на то, что размер реального ущерба в виде затрат на ремонт спорного помещения не соответствует размеру ущерба, определенному независимым оценщиком, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение суда первой инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть от 31.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44201/04-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок “Новостройка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ПАНОВА Л.А.