Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-888/06-С3 по делу N А50-3624/05-Г14 Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору аренды является существенным, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-888/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснокамского муниципального образования “Краснокамская администрация Пермской области“ (далее - администрация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-3624/05-Г14.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (далее - управление) - Егошин С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Майской территориальной администрации Краснокамского муниципального образования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77842 руб. 30 коп. и пени в размере 23903 руб. 03 коп.; о расторжении договора аренды от 09.10.2002 N 7123 и обязании возвратить арендуемое помещение.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья Быкова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77842 руб. 30 коп. арендной платы, 12000 руб. пени. Договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 51, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между ответчиком (арендатор) и федеральным государственным унитарным предприятием “Пермский свинокомплекс“ (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Майский пригорода Краснокамска, ул. Центральная, д. 2, сроком до 01.08.2003.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться занимаемым помещением при отсутствии возражений арендодателя, то есть на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд всесторонне исследовал и надлежащим образом оценил (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет суммы задолженности и пени, предусмотренной п. 5.5 договора, в соответствии с правилами, установленными ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен верно.

Согласно п. 6.3 договора, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату в полном объеме.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору является существенным, суд на основании ст. 450, 452, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате имущества.



Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик - Майская территориальная администрация Краснокамского муниципального образования, отклоняются.

Согласно п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.2 Положения самостоятельных структурных подразделений Краснокамской администрации, утвержденного постановлением Краснокамского муниципального образования “Краснокамская администрация Пермской области“ от 30.03.2001 N 120, ответчик отнесен к системе исполнительных органов самоуправления, то есть является органом местного самоуправления и способен нести гражданские права и обязанности.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3624/05-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокамского муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.