Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-861/06-С1 по делу N А50-34689/05 Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-861/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия “Комбинат школьного питания“ - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий) - на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-34689/05.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Вохмина Н.В. (паспорт серии 57 04 N 134854) и его представитель - Митюхляева О.А. (доверенность от 06.06.2005); представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) - Хальфан В.И. (доверенность от 06.02.2006 N 52).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, требование управления удовлетворено. Конкурсный управляющий Ф.И.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылка суда на определение от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2777/04, не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого дела, является неправомерной.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2004 по делу N А50-2777/04 унитарное муниципальное предприятие “Комбинат школьного питания“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Вохмина Н.В.

Управление, рассмотрев поступившие из Арбитражного суда Пермской области определение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А50-2777/04, в которых было указано о ненадлежащем исполнении Вохминой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия “Комбинат школьного питания“, составило в отношении индивидуального предпринимателя Вохминой Н.В. протокол от 20.09.2005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В указанном протоколе зафиксированы факты нарушения конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 24, п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вохминой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении Вохминой Н.В. к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, определенного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего противоправности, а также умысла, образующего субъективную сторону вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности состава вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.



Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено и материалами дела, в том числе определением от 18.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2777/04, подтверждено, что конкурсный управляющий Вохмина Н.В. совершила правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, выразившееся в нарушении требований п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 24, п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2005 по делу N А50-2777/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, установлено ненадлежащее исполнение Вохминой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия “Комбинат школьного питания“, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в своем постановлении на данные судебные акты как на одно из доказательств по делу. Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив вину конкурсного управляющего Вохминой Н.В., правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы в отношении выводов суда апелляционной инстанции фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2005 по делу N А50-34689/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2006.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.



ЛИМОНОВ И.В.