Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-853/06-С1 по делу N А50-37216/05 Допущенные предпринимателем нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции являются основанием для аннулирования имеющейся у него лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-853/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) по делу N А50-37216/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Пермской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием об аннулировании лицензии В 135500, регистрационный номер 500, от 08.12.2004, выданной Управлением по вопросам потребительского рынка и услугам администрации г. Березники на право осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005; судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005; судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено, заявление администрации удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в магазине-кулинарии, принадлежащем предпринимателю и расположенному по адресу: Пермская область, г. Березники, пр. Ленина, д. 45, выявлен факт продажи алкогольной продукции без лицензии в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон), п. 3, 4, 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2005, в соответствии с которым предпринимателю предписано прекратить розничную реализацию алкогольной продукции и в срок до 22.08.2005 представить объяснения и необходимые документы на алкогольную продукцию.

Поскольку указанные требования предпринимателем не были исполнены, администрацией принято решение от 24.08.2005 о приостановлении действия его лицензии и прекращении реализации им алкогольной продукции на всех торговых объектах, внесенных в данную лицензию.

Невыполнение названного решения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что за реализацию алкогольной продукции в магазине-кулинарии предприниматель понес административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., а факт продажи алкогольной продукции установлен контрольной проверкой 08.09.2005 на другом объекте торговли, включенном в указанную лицензию.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенные предпринимателем нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции являются основанием для аннулирования имеющейся у него лицензии.



Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции в период действия решения лицензирующего органа от 24.08.2005 N И-07-799 о приостановлении действия лицензии.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции обоснованно признаны в качестве основания для аннулировании лицензии предпринимателя.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) по делу N А50-37216/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.



Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.