Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-817/06-С3 по делу N А71-263/2005-Г29 Поскольку факт полной оплаты электрокардиографов материалами дела не подтвержден, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-817/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-263/2005-Г29.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергомашсервис“ (далее - ООО “Энергомашсервис“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Авдееву В.С. о взыскании 47661 руб. 11 коп., в том числе 46000 руб. долга и 1661 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005; судья Ходырев А.М.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Авдеев В.С. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что обязательство по оплате полученного от истца товара исполнено надлежащим образом, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной от 26.12.2002 N 041021 ООО “Энергомашсервис“ передало предпринимателю Авдееву В.С. электрокардиографы в количестве 10 штук по цене 15600 руб. за единицу товара.

В связи с неполной оплатой выставленного покупателю счета-фактуры от 26.12.2002 N 20012/0573, ООО “Энергомашсервис“ на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Из представленного в деле свидетельства серии 18 N 1786060 (л. д. 50) следует, что 22.06.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Авдеевым В.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

С учетом даты принятия искового заявления ООО “Энергомашсервис“ к производству (03.06.2005) и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 дело с участием физического лица, утратившего статус предпринимателя, подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка электрокардиографов в количестве 10 штук осуществлена в рамках заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной от 26.12.2002 N 041021 (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка Авдеева В.С. на счет-фактуру от 25.12.2002 N 195 как основание возникновения обязательства на сумму 110000 руб. является ошибочной.

Получая оборудование по накладной от 26.12.2002 N 041021 и подписывая указанный документ ответчик выразил согласие на заключение сделки на изложенных в накладной условиях, включая цену товара.

Поскольку факт полной оплаты электрокардиографов материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания с Авдеева В.С. 46000 руб. удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций правомерно (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим арбитражный суд обоснованно взыскал 1661 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2005 по 17.05.2005, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере 13% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление соответствуют условиям, предусмотренным ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-263/2005-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.