Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-816/06-С7 по делу N А76-29243/05 При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-816/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2005 по делу N А76-29243/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Газораспределение“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Калинин А.Е. (доверенность от 20.02.2006 N юр-1), Летимин Я.В. (доверенность от 21.09.2005 б/н); инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 01-1290).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2005 N 11-95.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части: п. 1 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 239815 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21202 руб. 20 коп.; п. 2.1 “б“ о начислении налога на прибыль в сумме 1199076 руб., НДС в сумме 106011 руб.; п. 2.1 “в“ о начислении пеней в сумме 57622 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 154, 252 Кодекса, неприменение ст. 40 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль и НДС за 2003 - 2005 гг. произведено на следующих основаниях.

Общество в нарушение п. 6 ст. 274 Кодекса занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. и за 1-й квартал 2005 г., установив арендную плату не соответствующую, по мнению инспекции, рыночной цене. Инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 40 Кодекса, определила рыночную цену (величину арендной платы) сданного обществом в аренду имущества с учетом цены, указанной в ранее действовавшем договоре аренды между обществом и тем же арендатором. Данные обстоятельства с учетом требований, указанных в п. 1 ст. 154 Кодекса, явились основанием и для доначисления НДС.

Общество, включив в состав расходов 459204 руб., нарушило условия, изложенные в п. 1 ст. 252 Кодекса, так как оплата услуг по охране имущества, переданного в аренду, является обязанностью арендатора. Кроме того, реальных расходов по оплате названных услуг общество не понесло, охранным предприятием право требования вознаграждения от общества уступлено арендатору, между арендатором и арендодателем произведен взаимозачет стоимости охранных услуг и арендной платы. Поскольку обществом допущено завышение расходов, оно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с чем названный налог также доначислен инспекцией.

Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 16, 49 ст. 270 Кодекса занизило налоговую базу на 4552741 руб., включив в расходы стоимость проданных основных средств и незавершенного строительства, ранее полученных в качестве вклада в уставный капитал.

Проверкой также выявлено завышение обществом налога на имущество за 2003 г.



Нарушения отражены в акте проверки от 14.07.2005 N 11-195.

В связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, ему начислены пени, предъявлено требование уплатить доначисленные налоги.

Общество оспорило решение инспекции, считая свои действия правомерными.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней по названным налогам, привлечения к налоговой ответственности.

Судом установлено, что общество в период с октября по декабрь 2004 г. сдавало имущество в аренду взаимозависимому лицу - открытому акционерному обществу “Магнитогорскмежрайгаз“ - по ценам, отклонение которых в сторону уменьшения от цен, применяемых с января по сентябрь того же года, составляет 33,8%.

Инспекция доначислила налоги на основании п. 4 ст. 40 Кодекса, исходя из того, что ранее применявшаяся указанными сторонами цена является рыночной.

Суд не признал обоснованной методику, по которой инспекцией произведено доначисление арендной платы, так как налогоплательщиком представлено экономическое обоснование цены, согласованной с арендатором, отсутствуют данные об идентичных или однородных услугах на рынке, нет данных по иным организациям, предоставляющим газопроводы в аренду.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют положениям, заложенным в п. 5 - 10 ст. 40 Кодекса.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, поэтому на основании ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом признано недействительным также доначисление налога на прибыль и НДС, связанное с исключением из состава расходов сумм, уплаченных за охрану имущества общества.

Судом исследованы обстоятельства дела, из которых следует, что охрана газопровода не относится к расходам по содержанию имущества, обязанность несения которых возложена по договору аренды на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая обоснованность расходов на охрану имущества судом установлена; то, что они фактически понесены обществом, доказано, так как форма оплаты не влияет на реальность расходов.

С учетом отмеченного применение обществом вычета по НДС соответствует ст. 171 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.



Удовлетворяя заявление в части доначисления налога на прибыль, связанного с реализацией имущества, ранее полученного в виде вклада в уставный капитал, суд правильно исходил из того, что п. 16, 49 ст. 270 Кодекса не подлежит применению.

Согласно указанной норме, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, и иные расходы, не соответствующие критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Судом установлено на основании материалов дела, что акции общества оплачены единственным его акционером путем внесения имущественных прав на объекты недвижимости, впоследствии реализованные обществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество не было передано безвозмездно.

Поскольку события налоговых правонарушений отсутствовали, суд в соответствии со ст. 106, 108, 122, 75 Кодекса признал недействительными взыскание санкции и начисление пеней, так как неполная уплата налогов обществом не допущена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2005 по делу N А76-29243/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.