Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-797/06-С2 по делу N А47-5522/05 Удовлетворяя заявление о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-797/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колорит“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5522/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 54857 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, и, учитывая затруднительное финансовое положение общества, снизить размер штрафных санкций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2004 г. инспекцией принято решение от 19.01.2005 N 4, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 54857 руб. за неполную уплату НДС. Также решением доначислен НДС в сумме 274286 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10733 руб.

В ходе проверки установлено, что обществом излишне предъявлен к возмещению НДС в сумме 100017 руб. по приобретенным материальным ценностям, но неоплаченном в данном налоговом периоде.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса обществом принят к вычету НДС в сумме 1761 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Основанием для доначисления НДС в сумме 172508 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось невключение обществом в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг).

Поскольку в добровольном порядке требование от 19.01.2005 N 4 об уплате налоговой санкции общество не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.



Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база, определяемая в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений ст. 153 - 158 Кодекса следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Как установлено судами обеих инстанций, обществом в нарушение указанных норм права при определении налоговой базы по НДС в выручку не включалась сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг).

Также материалы дела свидетельствуют о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычетам НДС в сумме 101778 руб.

С учетом изложенного инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суды также пришли к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5522/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колорит“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Колорит“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий



СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.