Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-790/06-С2 по делу N А76-39828/04 Поскольку не принятые налоговым органом расходы предпринимателя исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, такие выплаты не образуют объект обложения единым социальным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-790/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Курчиной М.Э. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39828/04.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Коновалов В.М. (доверенность от 01.12.2004 б/н); Якимова М.В. (доверенность от 31.03.2005 б/н); инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 05-09/11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 N 162 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 100426 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 41736 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 28337 руб. 17 коп. за неуплату НДФЛ и ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления: НДФЛ - в сумме 24397 руб., пеней - в сумме 5824 руб. 37 коп., ЕСН - в сумме 41736 руб., пеней - в сумме 7637 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении ЕСН и пеней, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 236, 237 Кодекса.

Предприниматель в жалобе также не согласен с указанными судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлены акт проверки, акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и принято обжалуемое решение.

В качестве основания для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала на необоснованное уменьшение предпринимателем налоговой базы по указанным выше налогам на сумму затрат по оплате заработной платы работников (грузчиков, уборщиков, специалистов по ремонту обуви).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пп. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному гл. 25 “Налог на прибыль организаций“.



В соответствии с ч. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в 2002 г. осуществлялась деятельность по сдаче в субаренду морозильных камер. Доход в течение указанного периода предпринимателем получен исключительно в виде арендных платежей.

В соответствии с условиями договоров субаренды обязанность по содержанию морозильных камер в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии возложена на субарендаторов.

Ссылка в договоре на возможность для арендодателя - предпринимателя по дополнительному соглашению осуществлять работы по оттайке морозильных камер и уборке снеговой шубы, а также выполнять погрузочно-разгрузочные работы, правомерно не учтена судами при разрешении спора, так как налогоплательщиком не представлены дополнительные документы в подтверждении фактического исполнения им указанных выше работ, за которые он выплачивал заработную плату своим работникам.

Таким образом, вывод судов о необоснованном включении предпринимателем в затраты расходов по оплате труда работникам в сумме 763994 руб. является верным.

Также судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления ЕСН в спорной сумме.

В силу ч. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Поскольку не принятые налоговым органом расходы предпринимателя исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, такие выплаты не образуют объект обложения ЕСН.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией порядка оформления акта проверки (ст. 100 Кодекса) не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39828/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Курчиной М.Э. - без удовлетворения.



Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

НАУМОВА Н.В.