Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-692/06-С3 по делу N А76-35574/05 Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика указанную сумму с начислением ответственности в виде пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-692/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - ОАО “Магнитострой“) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35574/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех“ (далее - ООО “Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Магнитострой“ о взыскании 91287 руб. 22 коп., в том числе: 74700 руб. основного долга за переданную по договору поставки от 05.11.2004 N П/231 блочной канализационной насосной станции и 16587 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты товара с 09.12.2004 по 31.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Серкова З.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Магнитострой“ просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что исковое заявление ООО “Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех“ на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением 23.09.2005 в отношении ОАО “Магнитострой“ процедуры наблюдения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 05.11.2004 N П/231 по товарной накладной от 24.11.2004 N 217 ООО “Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех“ передало ОАО “Магнитострой“ блочную канализационную насосную станцию с защитным шкафом стоимостью 649000 руб.

Платежными поручениями от 09.11.2004 N 233 и от 01.12.2004 N 344 ОАО “Магнитострой“ исполнило обязанность по оплате полученного товара на сумму 574300 руб.

В связи с тем, что до 09.12.2004 в нарушение п. 4.4.2 указанного договора покупатель не перечислил в адрес истца 74700 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пеней за просрочку оплаты товара с 10.12.2004 по 31.08.2005.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие задолженности в размере 74700 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика указанную сумму с начислением ответственности в виде пеней в размере 0,1% от объема неисполненного в срок обязательства, предусмотренной п. 5.2 договора поставки от 05.11.2004 N П/231.



Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 по делу N А76-35437/05-48-230 в отношении ОАО “Магнитострой“ была введена процедура наблюдения, поэтому требования “Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех“ в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должно быть предъявлено с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 по делу N Ф09-183/06-С4 (N А76-35437/05-48-230) указанное определение отменено. Заявление ОАО “Магнитострой“ о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35574/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.