Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-4545/05-С6 по делу N А50-46661/2004 Основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. Дело N Ф09-4545/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оникс“ (далее - ООО “Оникс“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-46661/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Квинто“ (далее - ООО “Квинто“) - Пикулева В.С., адвокат (доверенность от 21.02.2006).

ООО “Квинто“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации города Перми, третьи лица: открытое акционерное общество “Велта“ (далее - ОАО “Велта“), ООО “Оникс“, о признании недействительным постановления главы города Перми от 03.06.2004 N 1649.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Нижегородов В.И.) по ходатайству ООО “Оникс“ приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-31018/2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н.) определение отменено, в удовлетворении ходатайство ООО “Оникс“ о приостановлении производства по делу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Оникс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как без рассмотрения дела N А50-31018/2005 невозможно разрешить спор по настоящему делу.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Квинто“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Перми от 03.06.2004 N 1649 “О предоставлении ООО “Оникс“ в аренду земельного участка в Свердловском районе“, указав в обоснование заявленных требований, что данное постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку им прекращено право ОАО “Велта“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6659 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, в отсутствие оснований, установленных ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ООО “Квинто“, оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку на часть земельного участка площадью 1700 кв. м между ОАО “Велта“ (арендодатель) и ООО “Квинто“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2000 N 14 сроком действия до 01.04.2007.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому делу, ООО “Оникс“ указало, что оно обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Велта“, ООО “Квинто“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (дело N А50-31018/2005) о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2000 N 14 и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2004 и признании недействительной государственной регистрации вышеназванного договора и дополнительного соглашения. Удовлетворение названного иска, по мнению ООО “Оникс“, исключает возможность разрешения спора по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что от результата рассмотрения дела N А50-31018/2005 зависит возможное решение по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.



Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по делу N А50-31018/2005 о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2000 N 14 между ОАО “Велта“ и ООО “Квинто“ и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2004 и признании недействительной государственной регистрации не препятствует рассмотрению спора по заявлению ООО “Квинто“ о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 03.06.2004 N 1649 о предоставлении ООО “Оникс“ в аренду земельного участка. При этом, как правильно указал суд, вопрос о наличии у ООО “Квинто“ права на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным подлежит оценке и разрешению при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО “Оникс“.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его указание на то, что без рассмотрения дела N А50-31018/2005 невозможно разрешить спор по настоящему делу, отклоняются как необоснованные.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-46661/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Оникс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.