Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-859/06-С1 по делу N А47-11415/05 Выводы арбитражного суда о неправильном применении административным органом санкции за невыполнение обществом обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а также за нарушение порядка обязательной продажи части валютной выручки являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-859/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) по делу N А47-11415/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Орентранс“ (далее - общество) - Валькер Н.В. (доверенность от 17.02.2006).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.08.2005 N 2/52 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон), п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения управлением проверки деятельности общества было установлено невыполнение обществом обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а также нарушение порядка обязательной продажи части валютной выручки. По мнению управления, нарушение валютного законодательства выразилось в следующем: общество всю сумму полученной от фирмы “Lerox International“ СО (Эстония) во исполнение договора от 12.01.2000 N 5/2000 валютной выручки - 44302 доллара США - перечислило со своего транзитного валютного счета в адрес казахской фирмы ТОО “Каз-Транс-Вей“ в счет погашения задолженности по договору от 05.01.2004 N 389 “А“. При этом общество, как резидент, не исполнило обязанность по обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, установленной ст. 21 Закона, распорядившись всей суммой полученной валютной выручки.

Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2005, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением управления от 18.08.2005 N 2/52 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке, - в сумме 95141,09 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения и неправильного определения административным органом размера санкции.

Выводы суда об отсутствии события вменяемого административного правонарушения являются неправильными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.



Вместе с тем, выводы арбитражного суда о неправильном применении административным органом санкции за допущенное правонарушение являются обоснованными.

Обязательная продажа части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации предусмотрена ст. 21 Закона. Объектом обязательной продажи является валютная выручка резидентов, включающая в себя поступления иностранной валюты, причитающиеся резидентам от нерезидентов по заключенным резидентами или от их имени сделкам, предусматривающим передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в пользу нерезидентов, за исключение сумм, указанных в п. 1 - 4 ч. 3 ст. 21 Закона.

Частью 5 статьи 21 Закона установлено, что для уменьшения подлежащей обязательной продаже суммы валютной выручки резидентов учитываются следующие расходы и иные платежи, связанные с исполнением соответствующих сделок, расчеты по которым осуществляются в соответствии с указанным Законом в иностранной валюте: 1) оплата транспортировки, страхования и экспедирования грузов; 2) уплата вывозных таможенных пошлин, а также таможенных сборов; 3) выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям, а также оплата исполнения функций агентов валютного контроля; 4) иные расходы и платежи по операциям, перечень которых определяется Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания ч. 5 ст. 21 Закона следует, что обязательная продажа валютной выручки может быть уменьшена на суммы расходов и иных платежей, перечисленных в пунктах 1 - 4 данной нормы, только в случаях, когда указанные расходы и платежи непосредственно связаны с исполнением сделок, расчеты по которым в соответствии с Законом осуществляются в иностранной валюте.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, валютная выручка в сумме 44302 доллара США, поступившая 28.04.2005 на валютный счет общества в уполномоченном банке от нерезидента - фирмы “Lerox International“ СО (Эстония), являлась оплатой оказанных по договору от 12.01.2000 N 5/2000 услуг транспортной экспедиции грузов по железным дорогам России, стран СНГ и третьих стран в пользу данного лица (нерезидента). Продажа обязательной части поступившей валютной выручки обществом осуществлена не была. Вся сумма поступившей валютной выручки была им перечислена в оплату задолженности нерезиденту - казахской фирме ТОО “Каз-Транс-Вей“ (Республика Казахстан) - по договору с данным лицом от 05.01.2004 N 089 “А“, согласно которому нерезидент оказывал экспедиционные услуги обществу, связанные с перевозкой грузов по железным дорогам Казахстана, других стран СНГ и других государств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, платежи общества в пользу казахской фирмы ТОО “Каз-Транс-Вей“, произведенные в погашение задолженности по договору от 05.01.2004 N 089 “А“, не связаны с исполнением сделки - договора от 12.01.2000 N 5/2000, оплата по которой в иностранной валюте поступила на валютный счет общества; транспортировку, экспедирование и иные операции в отношении грузов, перевозимых в пользу эстонской фирмы “Lerox International“ СО, казахская фирма ТОО “Каз-Транс-Вей“ при исполнении договора от 12.01.2004 N 089 “А“ не производила. Данные обстоятельства установлены судом и обществом не оспаривались.

Поскольку обществом сумма подлежащей обязательной продаже валютной выручки была необоснованно уменьшена на сумму платежей, не связанных с исполнением сделки, оплата по которой в иностранной валюте поступила на его валютный счет, и, соответственно, обществом не была исполнена обязанность резидента по обязательной продаже 10% поступившей валютной выручки на внутреннем рынке Российской Федерации, привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 15.25 Кодекса является правомерным.

Вместе с тем, административным органом неправильно применена санкция за допущенное обществом правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.25 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке.

Управление определило сумму валютной выручки, не проданной в установленном порядке, в размере 10% части всей поступившей на счет общества валютной выручки. Однако административным органом не были учтены особенности и условия договора транспортной экспедиции от 12.01.2000 N 5/2000 (п. 2.3, 4.2, 4.3 договора), согласно которым общая сумма договора включает в себя: стоимость железнодорожных тарифов и дополнительных сборов за весь объем перевозок; оплату услуг по экспедированию другим фирмам; оплату услуг по экспедированию (вознаграждение) исполнителю.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, поступившая на счет общества валютная выручка включала в себя суммы оплаты нерезидентом всего комплекса вышеназванных платежей как исполнителю (резиденту), так и третьим лицам - перевозчикам грузов, иным экспедиционным фирмам. Оплата исполнителем (резидентом) от имени и за счет заказчика (нерезидента) предоставленных услуг третьим лицам подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах определение административным органом размера санкции за совершенное обществом правонарушение, исходя из всей суммы поступившей валютной выручки, является неправомерным.

Поскольку оспариваемое постановление в части назначения наказания является незаконным, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судебное решение об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) по делу N А47-11415/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.