Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-833/06-С5 по делу N А60-28445/05 Дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение, так как суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-833/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) по делу N А60-28445/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Копыловой Л.Ю. - Петров А.Б., адвокат (доверенность от 27.06.2005 N 4-15087, ордер от 21.02.2006 N 000111); ООО “Далви и К“ - Кочнева О.В. (доверенность от 20.06.2005).

Копылова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта прекращения полномочий Двойнина В.В. в качестве единоличного исполнительного органа управления юридического лица - директора ООО “Далви и К“ - с 27.10.2003.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Манин В.Н.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Копылова Л.Ю. с решением не согласна, просит его отменить, заявление об установлении юридического факта удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02.1999 зарегистрированы учредительные документы ООО “Далви и К“ в новой редакции, согласно которым участниками общества являются Копылова Л.Ю. и Двойнин В.В., доля каждого из которых составляет 50% уставного капитала.

В соответствии с п. 12.1 устава ООО “Далви и К“ единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый большинством голосов сроком на 1 год. Решением общего собрания участников ООО “Далви и К“ от 29.12.1999 Двойнин В.В. избран директором общества.

Общим собранием участников общества от 19.12.2001 Двойнин В.В. был освобожден от исполнения обязанности директора, на эту должность назначен Копылов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2003 по делу А60-4921/2002, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО “Далви“ от 19.12.2001 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2003 Двойнин В.В., уволенный приказом от 19.12.2001, восстановлен на работе в должности директора ООО “Далви и К“.

Полагая, что установление факта прекращения полномочий Двойнина Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа управления юридического лица - директора ООО “Далви и К“ - с 27.10.2003 необходимо для признания в последующем недействительными всех действий Двойнина Е.В. на посту директора после даты прекращения его полномочий и взыскания с него ущерба, причиненного ООО “Далви“, то есть для защиты в будущем нарушенных прав, Копылов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.



В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный Копыловым А.А. способ защиты права в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, вследствие чего требования об установлении факта прекращения полномочий Двойнина В.В. в качестве единоличного исполнительного органа управления юридического лица - директора ООО “Далви и К“ - с 27.10.2003, заявленные Копыловым А.А., безосновательны.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Между тем, в нарушение указанной нормы суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии между Копыловой Л.Ю. (участником общества) и директором общества (единоличным исполнительным органом) спора, подведомственного арбитражному суду.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) по делу N А60-28445/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи



АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.