Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-763/06-С3 по делу N А07-23512/05 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-763/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ (далее - ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) по делу N А07-23512/05.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Уфаторгоборудование“ (далее - ЗАО “Уфаторгоборудование“) - Шамсутдинов А.Х. (доверенность от 14.02.2006); ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 01.01.2006), Михайлов С.В. (доверенность от 01.02.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Уфаторгоборудование“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “СТС Автодор“ (далее - ОАО “СТС Автодор“), ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ об обязании ответчика исполнить восстановительные работы либо взыскании 582594 руб. суммы ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 582504 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 (резолютивная часть от 20.10.2005; судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены, с ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ взыскано 582594 руб. ущерба.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы, содержащейся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “СТС Автодор“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 при производстве ОАО “СТС Автодор“ земляных работ на углу улиц Воровского и Бакалинская в 09 ч. 52 мин. произошел механический прорыв кабеля Ф6-48 ТП-7009, принадлежащего истцу. Разрыв между концами кабеля составил 310 метров.

В результате прорыва кабеля истец был переведен на резервное питание. Ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного и утерянного кабеля по расчетам истца составил 582504 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.



В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец представил акт о повреждении кабеля от 13.08.2004, схему прохождения электрокабеля, заключение открытого акционерного общества “Уфимские городские электрические сети“ от 12.04.2005 N 219/13, локальный сметный расчет замены кабеля, договор электроснабжения от 01.02.2001, подтверждающие факт повреждения кабеля и причинения в результате данного повреждения ущерба ЗАО “Уфаторгоборудование“, а ответчик надлежащим образом не подтвердил отсутствие его вины в причинении истцу ущерба в виде затрат на замену кабеля длиной 310 м, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23512/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.