Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-758/06-С3 по делу N А07-22947/05-Г-ГЕА Дело направлено на новое рассмотрение, так как, разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, суд не дал правовой оценки положениям договора энергоснабжения, регулирующим порядок исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-758/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трест “Строймеханизация-2“ (далее - ООО “Трест “Строймеханизация-2“) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22947/05-Г-ГЕА.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Трест “Строймеханизация-2“ - Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 01.01.2006 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Энергия-плюс“ (далее - ООО “Энергия-плюс“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Трест “Строймеханизация-2“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Энергия-плюс“ о взыскании 95777 руб. 92 коп. ущерба, включающего в себя 42710 руб. 40 коп. расходов на выплату заработной платы за время простоя, 53067 руб. 52 коп. - срыв в ремонте механизмов УВР-1 от 13.05.2005 за 352 часа.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Трест “Строймеханизация-2“ уменьшило сумму убытков до 42710 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005; судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Трест “Строймеханизация-2“ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 393, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.02.2004 N 22/125 ООО “Энергия-плюс“ приняло обязательство по своим сетям отпускать ООО “Трест “Строймеханизация-2“ электроэнергию, в количестве, предусмотренном настоящим договором, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 5.2 на абонента возложена обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности номинальное напряжение 380 Вт в пределах 10% или 6,3 кВ в пределах 10%. В случаях перерывов энергоснабжения по своей вине, подтвержденных двусторонним актом, абонент возмещает субабоненту причиненный этим ущерб.

Ссылаясь на то, что 05.05.2005 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин., 06.05.2005 с 05 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., 09.05.2005 с 10 час. 10 мин. до 17 час. 10 мин. отсутствовало напряжение на ТП-137; с 06.05.2005 (14 час. 00 мин.) до 13.05.2005 (14 час. 00 мин.) было введено ограничение по потребляемой мощности: напряжение между фазами на шинах в РУ-0.4 кВ ТП-137 составило 309 - 337 Вт; напряжение на пускорегулирующей аппаратуре имело более низкие показатели, ООО “Трест “Строймеханизация-2“ на основании ст. 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Руководствуясь п. 1.2.30 Правил устройства электроустановок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерыв в подаче электроэнергии имел место в допустимых пределах, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцом не доказан.



Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.2 договора от 01.02.2004 N 22/125, не дав при этом правовой оценки иным пунктам, регулирующим порядок исполнения договора (п. 7.2, 7.3, 14.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22947/05-Г-ГЕА отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тог же суд.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.