Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-706/06-С4 по делу N А60-26680/2005 Решение налогового органа об отказе в госрегистрации юридического лица суд правомерно признал незаконным, поскольку требования по оформлению заявлений (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-706/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 (резолютивная часть от 30.09.2005) по делу N А60-26680/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплекс“ (далее - ООО “СтройКомплекс“) к инспекции о признании незаконным решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “СтройКомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 09.08.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальные предпринимателей“ (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), необходимых для государственной регистрации документов и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Сабирова М.Ф.) требования ООО “СтройКомплекс“ удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение требований, установленных ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО “СтройКомплекс“ от 24.06.2005 N 2 новым директором общества назначен Речкин Р.В. Обществом 26.06.2005 были поданы заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) и заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решениями инспекции от 09.08.2005 обществу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявления подписаны неуполномоченным лицом - новым директором общества Речкиным Р.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Общество считает, что данными решениями нарушены его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений незаконными.

Удовлетворяя заявление о признании решений инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при подаче заявления обществом нарушены не были.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 8.1, 8.10 Устава общества, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2005, решением единственного участника общества от 24.06.2005 N 2 единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлся вновь назначенный директор Речкин Р.В.



Требования по оформлению заявлений (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения налогового органа является незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное обществом заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 1 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. определен судом в соответствии с требованиями названной статьи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 (резолютивная часть от 30.09.2005) по делу N А60-26680/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.