Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-695/06-С3 по делу N А76-31947/05-9-923 Отсутствие нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-695/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росарматура“ (далее - ООО “Росарматура“) на решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31947/05-9-923.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Ф.И.О. - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 19.08.2005 N Д-6995); общества с ограниченной ответственностью “Иско ЛТД“ (далее - ООО “Иско ЛТД“) - Клушин И.Ф. (доверенность от 23.11.2005); ООО “Росарматура“ - Смактина А.М. (доверенность от 20.02.2006).

Предприниматель Морозов О.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Иско ЛТД“ о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение (теплая стоянка) площадью 1200,5 кв. м, нежилое здание (главный корпус) площадью 1282,7 кв. м, нежилое здание (центральный склад) площадью 458,3 кв. м, нежилое здание (холодные склады) площадью 317,8 кв. м, нежилое здание (кузница) площадью 117,4 кв. м, нежилое здание (проходная) площадью 122,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 20п.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен.

На указанное решение ООО “Росарматура“ подана апелляционной жалоба, производство по которой определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Махрова Н.В., Рачков В.В.) прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Росарматура“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать и признать право собственности на спорные объекты недвижимости. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2004 Челябинским региональным отделением СГУ “РФФИ“ было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника - ООО “Иско ЛТД“. Предметом торгов являлись нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 20п.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-12829/04 торги по продаже арестованного имущества ООО “Иско ЛТД“, проведенные 28.06.2004 Челябинским отделением СГУ “РФФИ“, а также их результаты (протокол от 28.06.2004 N 141 об определении победителя торгов) признаны недействительными.

По результатам проведения открытого аукциона, состоявшегося 23.08.2005, между предпринимателем Морозовым О.И., ООО “Иско ЛТД“ и организатором торгов - фондом развития предпринимательства на Урале “Гермес“ - подписан протокол N 1 о результатах торгов. В соответствии с протоколом истец приобрел право требования к ООО “Росарматура“ по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, протокол от 28.06.2004 N 141, в виде права на получение в собственность после возврата по недействительной сделке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО “Росарматура“ решением суда от 23.03.2005 отменена, право собственности истца возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения права собственности может быть сделка об отчуждении имущества. В данном случае суд неправомерно посчитал, что право собственности у истца возникло на основании сделки купли-продажи права требования возврата имущества, поскольку в результате такой сделки правомочий собственника у цессионария на истребуемое имущество не образуется.



Из содержания иска видно, что имуществом владеет ООО “Росарматура“.

При таких обстоятельствах суду было необходимо решить вопрос о процессуальном положении заявителя кассационной жалобы и привлечении его к участию в деле.

В апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ООО “Росарматура“ заявляет о самостоятельных требованиях на предмет спора.

Отсутствие нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при таких обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31947/05-9-923 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.