Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-693/06-С3 по делу N А60-37120/2005-С3 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оценки в установленном порядке не дано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-693/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) по делу N А60-37120/2005-С3.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ (далее - ООО “Уралуниверсалстрой“) - Гузева Е.В. (доверенность от 07.02.2006); предприятия - Кромов В.В. (доверенность от 10.01.2005 N 1).

ООО “Уралуниверсалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 100320 руб. 40 коп. долга, в том числе 74062 руб. 80 коп. задолженности по договору от 03.01.2004 N 5, 26257 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 03.06.2004 по 10.10.2005 на основании п. 3.3 договора, а также 18000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005; судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74062 руб. 80 коп. задолженности, 26257 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных ст. 2, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.01.2004 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем сроком с 03.01.2004 по 31.12.2004, в рамках исполнения которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование транспортные механизмы и средства, согласно приложению N 1.

В качестве доказательств наличия у ответчика долга по уплате арендной платы истец сослался на акты от 30.04.2004 N 3 на сумму 49050 руб., от 30.06.2004 N 19 на сумму 3900 руб., от 30.07.2004 N 25 на сумму 5200 руб. и от 31.08.2004 N 40 на сумму 42000 руб.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и положений ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 74062 руб. 80 коп. и пени, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы, в сумме 26257 руб. 60 коп.

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено, что в материалах дела имеются акты от 30.04.2004 N 000003, от 31.05.2004 N 000013, от 30.06.2004 N 000019 и от 30.06.2004 N 000025. При этом истец в качестве доказательств наличия у ответчика долга в исковом заявлении на акт от 31.05.2004 N 13 не ссылается.

Акт от 31.08.2004 N 40 на сумму 42000 руб. в материалах дела отсутствует. Следовательно, истец не представил суду доказательств подтверждения наличия у ответчика долга на вышеуказанную сумму.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дано.



При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о имеющейся переплате и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37120/2005-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.