Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-4492/05-С3 по делу N А50-21026/05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-4492/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С. судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области на определение суда первой инстанции от 31.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21026/05.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Пермской области - Струкова Е.Н., консультант (доверенность от 17.01.2006 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Пермский механико-технологический техникум“ (далее - ГОУ СПО “Пермский механико-технологический техникум“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермская нефтяная компания“ (далее - ООО “Пермская нефтяная компания“), федеральному государственному унитарному предприятию “Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского“ о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 16.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2005 (судья Аристова Г.Г.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.07.2005 принято к производству исковое заявление ГОУ СПО “Пермский механико-технологический техникум“, предварительное заседание назначено на 31.08.2005.

До рассмотрения дела (02.08.2005) в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от иска.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса...“.

Согласно ч. 2, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.



В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска является отказом от материально-правовых притязаний, а не отказом от субъективных прав, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прекратив производство по делу, суд нарушил его процессуальные права, необоснованны, так как Департамент имущественных отношений Пермской области не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Остальные доводы Департамента имущественных отношений Пермской области получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, определение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.