Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-1092/06-С7 по делу N А50-38705/05 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд правомерно исходил из недоказанности наличия у университета обязанности по уплате данного налога в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1092/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 по делу N А50-38705/05 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Пермский государственный технический университет“ (далее - учреждение, университет) к инспекции о признании недействительными решения и требования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.08.2005 в части доначисления сумм налога на имущество и пеней, требования от 09.08.2005 N 55597 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. вынесено решение об отказе в привлечении университета к ответственности, доначислении налога на имущество в сумме 78353 руб., пеней в сумме 3094 руб. 81 коп., выставлено требование от 09.08.2005 N 55597 об уплате налога. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном использовании учреждением льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении спортивно-оздоровительного лагеря, перепрофилированного под учебный полигон для проведения практических занятий студентов горно-нефтяного, строительного и автодорожного факультетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия у университета обязанности по уплате налога на имущество в спорный период.

Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным, согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В силу ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.



Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности, при условии использования основных средств непосредственно этими организациями по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество входит в состав единого обособленного комплекса, который функционально предназначен для обеспечения бесперебойной работы учебного заведения, и используется учреждением для ведения образовательной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в нарушение указанной нормы права доказательства использования учреждением имущества в иных целях инспекцией не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 по делу N А50-38705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.