Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 N Ф09-1087/06-С7 по делу N А50-45692/05 Торговое место, принадлежащее предпринимателю, аналогично открытому прилавку, обеспечивающему показ товара, в связи с чем в торговой точке отсутствует возможность обеспечения сохранности товара, поэтому суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа, поскольку форма организации деятельности предпринимателя не требует применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1087/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-45692/05.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (алее - предприниматель), представитель предпринимателя - Проценко Н.Л. (доверенность от 26.01.2006); представители инспекции - Копылова С.Б. (доверенность от 12.01.2006), Архипова И.Л. (доверенность от 12.01.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.11.2005 N 175.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), доказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в арендуемой предпринимателем торговой точке, находящейся на территории Орджоникидзевского рынка (г. Пермь), установлен факт продажи майонеза “Махеев“ на сумму 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По результатам проверки составлены акт от 25.11.2005 N ККТ-107688, протокол от 25.11.2005 и принято постановление от 29.11.2005 N 175 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт обустройства торговой точки предпринимателя аналогично киоску.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных, согласно ст. 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 1.5, 2.1, 14.5 Кодекса.

Судом установлено, что торговое место, принадлежащее предпринимателю, аналогично открытому прилавку, обеспечивающему показ товара; переднего стекла в торговой точке нет; на ночь передняя стенка закрывается жалюзи, в связи с чем в торговой точке отсутствует возможность обеспечения сохранности товара. Доказательств иного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции, поскольку форма организации деятельности предпринимателя в силу п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона не требует применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.



Довод кассационной жалобы о том, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, является киоском, то есть представляет собой оборудованное помещение, имеющее витрины, обеспечивающее показ и сохранность товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-45692/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.