Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-841/06-С6 по делу N А50-25364/2005 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-841/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области (далее - Департамент) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-25364/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу “Уралэлектромонтаж“ (далее - ОАО “Уралэлектромонтаж“) о взыскании 186484 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по договору аренды в сумме 170123 руб. за период с 01.01.2003 по 22.07.2005 и пени в сумме 16361 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 3992 руб. 98 коп., в том числе: 3990 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 14.01.2004 и 2 руб. 52 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005; судья Зеленина Т.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Лихачева А.Н., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение изменено, с ОАО “Уралэлектромонтаж“ в пользу Департамента взысканы долг в сумме 391 руб. 17 коп. и пени в сумме 2 руб. 52 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2004 по 14.01.2004, следует исчислять из определенной условиями договора арендной платы за 2003 год. По мнению заявителя, размер арендной платы подлежал изменению в связи с обязательностью указа губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 (с изменениями, внесенными указом губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253), то есть наличие или отсутствие уведомления арендатора об изменении размера арендной платы не имеет гражданско-правового значения при централизованном изменении цен, тарифов и методики расчетов арендных платежей. Однако, как указывает Департамент, арендатор был им уведомлен об изменении арендной платы, что подтверждается уведомлением от 09.04.2004 N 27-25-1268/410. Кроме того, как полагает заявитель, судом нарушена ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Департамент действовал в защиту государственных интересов (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с него не подлежала взысканию государственная пошлина.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ОАО “Уралэлектромонтаж“ (арендатор) заключен договор от 27.12.2002 N 0004 (ДИО) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:0144109222:0029 общей площадью 596,954 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, для использования под одноэтажное панельное здание мойки автотранспорта. Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2003 по 01.12.2003. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2002.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент указал, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках спорного договора ответчик исполнял обязанности по внесению арендной платы ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 3990 руб. 46 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 руб. 52 коп., начисленные в соответствии с п. 3.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.



По условиям п. 4.4.8 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении земельного участка и сдать его арендодателю по акут приема-передачи в течение пяти дней.

Принимая во внимание, что доказательств уведомления арендодателя об освобождении арендатором земельного участка и передачи его арендодателю в материалы дела не представлено, а также то, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к правомерному выводу, что договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, отклоняя ссылку арендатора на то, что 20.10.2003 здание мойки, расположенное на спорном земельном участке, было продано другим лицам, после чего ответчик фактически не пользовался этим земельным участком, суды правомерно исходили из того, что переход права собственности на здание мойки зарегистрирован 14.01.2004, следовательно, до указанной даты собственником здания мойки и арендатором земельного участка являлся ответчик (ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у него возникла обязанность по оплате арендной платы за период с 01.01.2004 по 14.01.2004.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию арендной платы и признавая расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом с учетом изменений, внесенных указом губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253, неправильным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арендодателем не соблюден порядок изменения арендной платы, предусмотренный п. 3.2 договора, а именно не представлено доказательств уведомления арендатора о таком изменении. При этом суд правильно указал, что имеющееся в материалах дела уведомление от 09.04.2004 N 27-25-1268/410 не может быть таким доказательством, поскольку не представлено подтверждений того, что оно направлялось арендатору либо было получено последним.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы, подлежащий уплате за период с 01.01.2004 по 14.01.2004, следует исчислять, исходя из определенной условиями договора арендной платы за 2003 г. в сумме 10058 руб. 51 коп., поэтому задолженность за указанный период составила 391 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя признать правомерным взыскание судом апелляционной инстанции с Департамента государственной пошлины. Взыскивая с Департамента государственную пошлину, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов и которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный вывод нельзя признать правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3.5, 3.23, 4.4 Положения о Департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 20.08.2001 N 202, Департамент является органом государственной власти, которому поручено осуществлять судебную защиту имущественных прав и интересов Пермской области, в том числе и путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент действовал в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть обратился в защиту государственных интересов от имени субъекта Российской Федерации - Пермской области.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с Департамента имущественных отношений Пермской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законно и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-25364/2005 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уралэлектромонтаж“ в доход федерального бюджета 49 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, 98 руб. 61 коп. - по апелляционной жалобе, 273 руб. 22 коп. - по кассационной жалобе.



В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.