Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-818/06-С7 по делу N А76-24436/05 Основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха, поддержания здоровья детей, здравоохранения и культурных целей, то есть указанная льгота предоставляется исходя из целевого назначения земли и не связывается со сроком сдачи здания или сооружения в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-818/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24436/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Казьмина А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 05-09/185).

Представители общества с ограниченной ответственностью “НБМ-Центр“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 06.04.2005 N 353/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, требования от 06.04.2005 N 353/15 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено несвоевременное представление администрацией деклараций по земельному налогу за 2004 г. и занижение налоговой базы по земельному налогу в связи с неправомерным применением обществом льготы, установленной п. 10 ст. 12 Закона. По результатам проверки принято решение от 14.03.2005 N 353/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 195743 руб. 20 коп., доначислении земельного налога и соответствующей суммы пеней. Также обществу направлено требование от 06.04.2005 N 353/15 об уплате налога и налоговой санкции.

Считая указанные акты инспекции незаконными, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действия инспекции.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона, от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.



Из содержания указанной нормы Закона следует, что основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха, поддержания здоровья детей, здравоохранения и культурных целей.

Таким образом, указанная льгота предоставляется, исходя из целевого назначения земли. При этом предоставление льготы не связывается со сроком сдачи здания или сооружения в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, на котором находится строящийся легкоатлетический манеж, будет использоваться по целевому назначению - для организации и проведения спортивных мероприятий, вывод судов о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является верным.

Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие оснований взыскания инспекцией штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в связи с отсутствием сумм земельного налога, подлежащего уплате по декларации 2004 г.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются как основанные на неправильном толковании земельного и налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.1.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24436/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.