Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-798/06-С1 по делу N А50-25428/05 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с отделения Фонда социального страхования денежных средств в счет возмещения выплаченного работнику пособия по беременности и родам, суды правомерно исходили из того, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-798/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25428/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение, фонд) денежных средств в сумме 59233 руб. 74 коп. в счет возмещения выплаченного работнику пособия по беременности и родам.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении средств в сумме 59233 руб. 74 коп., выплаченного пособия по беременности и родам за период с 06.01.2005 по 25.05.2005 своей супруге - Першиковой Е.Д., принятой им на должность начальника отдела оценки с установлением должностного оклада в размере 12000 руб.

Фондом проведена проверка правомерности произведенных выплат, которой установлено, что оклад, установленный Першиковой Е.Д., в сравнении с окладами ранее принимаемых сотрудников, является завышенным. Вместе с тем, установление столь высокого оклада не соответствует финансовым возможностям предпринимателя, понесшего убытки в 2004 г. Кроме того, в период работы Першиковой Е.Д., услуги по оценке предпринимателю оказывались обществом с ограниченной ответственностью “Пермский региональный аукционный центр“ и закрытым акционерным обществом “Пермский центр оценки“, а в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, другие работники в отдел оценки не принимались.

По результатам проверки отделением составлен акт от 24.06.2005, в котором указано, что расходы в сумме 59233 руб. 74 коп. произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, в связи с чем не подлежат финансированию.

Полагая, что отказ фонда незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.



Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью неправомерного получения его супругой, Першиковой Е.Д., денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...абз. 3 п. 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ...“ имеется в виду “...ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ...“.

Кроме того, как установлено судами, Першикова Е.Д. зарегистрирована в отделении Фонда социального страхования в качестве страхователя по всем видам социального страхования как работодатель. Поскольку за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не осуществляла, то в силу абз. 3 п. 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ “Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан“ право на получение указанных пособий у нее не возникло.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25428/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи



ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.