Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-764/06-С3 по делу N А60-34436/2004-С2 Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-764/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Первоуральская“ (далее - ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) по делу N А60-34436/2004-С2.

В судебном заседании приняли участие представители: ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“ - Киреева И.П., юрист (доверенность от 20.02.2006 N 187), Коробов К.Н., адвокат (доверенность от 20.02.2006 N 186); закрытого акционерного общества “Производственно-комплектовочное предприятие “Атомпромкомплекс“ (далее - ЗАО “ПКП “Атомпромкомплекс“) - Зеленцов Ю.А., адвокат (доверенность от 27.01.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “ПКП “Атомпромкомплекс“ о взыскании 1149804 руб. стоимости пшеницы фуражной.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “Агрофирма “Заря“ (далее - ЗАО “Агрофирма “Заря“), сельскохозяйственный производственный кооператив “Заря“ (далее - СПК “Заря“).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья Рогожкина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы, содержащейся в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ПКП “Атомпромкомплекс“ просит решение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.03.2001 СПК “Заря“ обязался поставить истцу 1500 т пшеницы фуражной по цене 2200 руб. за тонну на общую сумму 3300000 руб.

СПК “Заря“ и ЗАО “Агрофирма “Заря“ заключили договор о переводе долга от 20.06.2002 N 27, согласно которому ЗАО “Агрофирма “Заря“ приняло на себя обязательство СПК “Заря“ по поставке зерна ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Агрофирма “Заря“ 20.06.2002 между ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“ и ЗАО “ПКП “Атомпромкомплекс“ заключен договор поручительства, по которому ЗАО “ПКП “Атомпромкомплекс“ приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение условий по договору о переводе долга от 20.06.2002 N 27 и договору поставки от 03.03.2001.



Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005 по делу N А60-3649/2005-С4 договор о переводе долга от 20.06.2002 N 27 признан незаключенным.

Поскольку СПК “Заря“ обязательства по поставке пшеницы не выполнил и истец вынужден был закупить зерно у открытого акционерного общества “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ на сумму 1149804 руб., ОГУП “Птицефабрика “Первоуральская“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом годичного срока для предъявления иска к поручителю.

Согласно ст. 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из п. 2.11 договора поручительства от 20.06.2002, обязательства по договору считаются выполненными, когда пшеница фуражная в количестве 936,6 т будет поставлена на ОАО “Свердловский комбинат хлебопродуктов“ на условиях договора от 03.03.2001, или денежные средства поступят на счет кредитора.

Учитывая, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28), суд пришел к верному выводу о том, что срок действия договора не определен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку п. 2.3 договора поручительства предусмотрено исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, 30.11.2002, а иск подан по истечении одного года с этого момента (26.10.2004), вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено, поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом нормы, содержащейся в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на материалах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34436/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Первоуральская“ - без удовлетворения.



Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ГАЙДУК А.А.