Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-735/06-С7 по делу N А76-19912/05 Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-735/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Автомобильный завод “Урал“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 по делу N А76-19912/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ефименко Ю.В. (доверенность от 11.01.2006 N 2); инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11367).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2005 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в составе представленной обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. аудиторского заключения, подтверждающего достоверность указанной отчетности, инспекцией налогоплательщику направлено требование от 07.04.2005 N 14-22/БВ/2968 о представлении данного документа в пятидневный срок, которое обществом не исполнено. В письме от 15.04.2005 налогоплательщик уведомил инспекцию о предположительном сроке его представления, исходя из времени его получения от общества с ограниченной ответственностью “МетроЭК“ (аудитор общества; далее - ООО “МетроЭК“) - 29.04.2005.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу своевременности представления бухгалтерской отчетности за 2004 г., составлен акт от 27.04.2005 N 19, вынесено решение от 23.05.2005 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения, а именно: вины в несвоевременном представлении аудиторского заключения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заключение является обязательным элементом годовой бухгалтерской отчетности, следовательно, его непредставление в установленный срок является виновным противоправным деянием.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Состав бухгалтерской отчетности установлен ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в соответствии с которой аудиторское заключение является обязательным элементом указанной отчетности.



В силу ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный срок (до 01.04.2004) аудиторское заключение обществом инспекции не представлено.

Между тем, в силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что аудиторское заключение составлено ООО “МетроЭК“ 21.04.2005, представлено инспекции 28.04.2005 - в день получения указанного заключения налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины является обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 по делу N А76-19912/05 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции того же суда от 17.10.2005.

Возвратить открытому акционерному обществу “Автомобильный завод “Урал“ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 29.12.2005 N 48752, пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе и в размере 2000 руб. по заявлению.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи



ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.