Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-726/06-С7 по делу N А76-24479/05 Полагая, что в связи с отказом в проведении зачета у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль, налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате данной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-726/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24479/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Исакова Я.Н. (доверенность от 07.12.2005 N 84241).

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 14.05.2005 N 5516.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Любченко И.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судами приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@ (далее - Приказ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.04.2005 N 109-1759 о зачете возникающей переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет, согласно декларации за I квартал 2005 г., по филиалу “Энергосбыт“ в сумме 5353834 руб. в уплату недоимки и авансовых платежей по сроку 28.04.2005 по филиалам “Энергожилсервис“ и “Челябэнергосетьремонт“. Письмом от 06.05.2005 N 15-24/26835 инспекция сообщила, что заявление к исполнению не принято, поскольку оно не соответствует требованиям Приказа (подано не в трех экземплярах, не представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом по установленной форме и пр.).

Полагая, что в связи с отказом в проведении зачета у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за I квартал 2005 г. по филиалу “Энергожилсервис“ в сумме 1911707 руб. 40 коп., инспекция направила в адрес общества требование от 14.05.2005 N 5516 об уплате данной суммы.

Удовлетворяя требования о признании недействительным указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в проведении зачета.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям подп. 5 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 45, ст. 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судами установлено, что обществом соблюдены условия и порядок обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, предусмотренные ст. 78 Кодекса.



Поскольку инспекцией не приведено иных оснований для отказа в проведении зачета, кроме несоблюдения обществом Приказа, не относящегося в силу п. 1 ст. 1 Кодекса к законодательству о налогах и сборах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль в спорной сумме и незаконности требования о ее уплате.

Выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ПЕРВУХИН В.М.