Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-705/06-С4 по делу N А60-23270/2005 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-705/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-23270/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Розовый слон“ (далее - ООО “Розовый слон“) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции - Втехин А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-08/01); ООО “Розовый слон“ - Полосина Н.В. (доверенность от 01.07.2005 б/н).

ООО “Розовый слон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Морозова Г.В.) требования ООО “Розовый слон“ удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение требований, установленных ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, из решения единственного участника ООО “Розовый слон“ от 21.10.2004 б/н следует, что обязанности директора общества исполняет Речкин Р.В. Обществом были поданы два заявления по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). Из расписок инспекции о получении документов следует, что заявлениям присвоены входящие номера от 24.06.2005 N 3739 и N 3738.

Исковые требования заявлены о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно, инспекция посчитала не представленным заявление по форме N Р14001 от 24.06.2005 N 3738 в связи с тем, что в качестве заявителя выступило неуполномоченное лицо - директор общества Речкин Р.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о признании решения инспекции от 30.06.2005 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при подаче заявления обществом нарушены не были. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “Розовый слон“ на основании заявлений по формам N Р14001 и Р14001 от 06.06.2005 вх. N 3738 и 3739 от 24.06.2005.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято инспекцией в отношении заявления по форме Р14001 от 24.06.2005 N 3738. Решение инспекции в отношении второго заявления по форме Р14001 под вх. N 3739 в материалах дела отсутствует и заявителем не обжаловалось. Между тем, суд, признавая незаконным решение инспекции от 30.06.2005, обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об обществе на основании двух заявлений по форме Р14001 под вх. N 3738 и 3739.

Поскольку заявление по форме N Р14001 предоставляется в регистрирующий орган при смене руководителя юридического лица, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о прежнем руководителе. Между тем, доказательств наличия сведений о прежнем директоре общества в ЕГРЮЛ, а также иных документов, подтверждающих факт существования прежнего директора, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и правовой оценки не получили.



В материалах дела отсутствуют копии заявлений по форме Р14001 от 24.06.2005 N 3738 и N 3739, в связи с чем вывод суда о том, что требования по оформлению заявления заявителем соблюдены, нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, признавая расходы ООО “Розовый слон“ на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 12000 руб. по платежному поручению от 19.09.2005 N 11 перечислены Речкиным Р.В. как физическим лицом, тогда как стороной по дополнительному соглашению от 15.09.2005 является ООО “Розовый слон“.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., подлежащих взысканию с инспекции, суд первой инстанции не учел длительность взаимоотношений сторон по оказанию такого рода услуг, идентичность доводов инспекции, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, и степень сложности дела.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-23270/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.



ЧЕРКЕЗОВ Е.О.