Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 05.09.2006 по делу N А41-К2-5168/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N А41-К2-5168/065 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г.Н. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006 N 01, от ответчика (должника) - Г.М. - ведущий специалист, доверенность от 27.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К2-5168/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Колнаг“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Колнаг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г. и обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2001 г. в сумме 117581 руб. в счет предстоящих платежей путем отражения в карточке лицевого счета.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены: общество просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Коломна (правопредшественника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области) от 20.03.2002 N 19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г. в сумме 117581 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 29 мая 2006 г. по делу А41-К2-5168/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что причиной отказа в возмещении
экспортного налога на добавленную стоимость послужило отсутствие реального подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками сырья (материалов).

Также налоговой службой указано, что в ходе камеральной проверки выявлено, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей праву на вычет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме, что подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Налоговая службы ссылается также на то, что общество имело возможность и время на обжалование решения налогового органа, однако не воспользовалось данным правом, пропустив тем самым сроки подачи искового заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 19.12.2001 ЗАО “Калнаг“ представило в Инспекцию МНС РФ по г. Коломна налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, согласно которой общество указало сумму налога принимаемую к вычету - 409498 руб. (л.д. 5 - 6).

20.03.2002 Инспекцией МНС РФ по г. Коломна приняты решения N 18 которым обществу возмещен налога на добавленную стоимость в сумме 239657 руб. и N 19 которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 169841 руб. (л.д. 46 - 52).

Решением N 30 от 22.04.2002 обществу возмещен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2001 г. в сумме 40260 руб. (л.д. 53 - 55).

Решением N 17 от 18.02.2003 обществу возмещен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2001 г. в сумме 12000 руб. (л.д. 56 - 61).

Сумма налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2001 г. составила
117581 руб.

Посчитав решение Инспекции МНС РФ по г. Коломна от 20.03.2002 N 19 не соответствующим налоговому законодательству, а не возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 117581 руб. не правомерным, общество обратилось в суд.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Колнаг“ на основании контракта N 72-00 от 28.02.2000, заключенного с фирмой “Нетагко Протекс БВ“ и контракта N 76-00 от 29.11.2000, заключенному с фирмой “Нетагко Протекс БВ“, с приложениями N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, осуществило экспорт продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен на основании грузовых таможенных деклараций N 23709/110501/0000493, 24709/110501/0000494, 24709/240501/0000693, 24709/080601/0000925, 24709/200601/0001106, 24709/060701/0001382, 24709/060701/0001387, 24709/160701/0001536, 24709/240701/0001690, 24709/140801/0002090, 24709/230801/0002234 и подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 035644 от 11.05.2001, N 0353661 от 11.05.2001,
N 038537 от 08.06.2001, от 20.06.2001, N 0006656 от 05.07.2001, от 06.07.2001, N 0415993 от 16.07.2001, N 535664 от 24.07.2001, N 535661 от 14.08.2001, N 535674 от 23.08.2001 и инвойсами N 33/72 от 11.05.2001, N 34/76 от 11.05.2001, N 35/76 от 24.05.2001, N 36/76 от 20.06.2001, N 39/76 от 20.06.2001, N 41/76 от 05.07.2001, N 42/76 от 06.07.2001, N 43/76 от 16.07.2001, N 44/76 от 24.07.2001, N 44/76 от 14.08.2001, N 46/76 от 23.08.2001.

Поступление выручки за экспортируемую продукцию подтверждается поручением на обязательную продажу от 01.11.2001 N 6.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Сумма налога на добавленную стоимость 117581 руб., предъявлена налогоплательщику в составе цены поставщиками ООО ПКФ “ДиПОС“ и ООО “Металлсервис“ на основании счетов-фактур N 5998 от 23.05.2001, N 7135 от 13.06.2001, N 484 от 08.06.2001, которые были оплачены ЗАО “Колнаг“ платежными поручениями N 289 от 17.05.2001, N 376 от 06.06.2001, N 261 от 07.05.2001, N 345 от 31.05.2001, N 383 от 08.06.2001 (л.д. 10 - 17).

Следовательно, ЗАО “Колнаг“ подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что суммы налоговых вычетов не подтверждены встречными проверками, а именно: на не получены ответы по поставщикам, несостоятелен.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товара.

Статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо органов и организаций (налоговых инспекций, таможен и банков) данными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей, то есть условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров
(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Вопрос о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не ставился.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по ставке 0% налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Вопрос о пропуске заявителем срока подачи заявления, рассматривался судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с подачей заявления об изменении предмета заявленных требований, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, и
удовлетворил поданное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу А41-К2-5168/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области без удовлетворения.