Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-679/06-С2 по делу N А60-1129/05 Обязанность перечислять налог на добавленную стоимость в бюджет возникает у лица, не являющегося плательщиком налога, только в случае выделения налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-679/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2005 по делу N А60-1129/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменску-Уральскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Касаткина А.В. (доверенность от 03.02.2006 N 1), Акулова Н.В. (доверенность от 03.02.2006 N 3); предприниматель, представитель налогоплательщика - адвокат Юровская С.А. (ордер от 21.02.2006 N 036900).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, налоговых санкций, пеней в общей сумме 268223 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

С налогоплательщика взыскано в доход бюджета 250667 руб. 93 коп., а также государственной пошлины в сумме 6508 руб. 98 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон), подлежащего применению, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, налоговых санкций, пеней, поскольку налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налоговым органом 18169 руб. налога на доходы физических лиц, 25637 руб. единого социального налога, 87776 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2588 руб. единого налога на вмененный доход, 3702 руб. 65 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 33 руб. 60 коп. налога на рекламу, а также начисление соответствующих пеней.

По мнению инспекции, предпринимателем занижена налоговая база за период 2001 - 2002 гг. по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС; за 2003 г. - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на рекламу. Кроме того, налогоплательщиком в установленный законом срок не были представлены декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2002 г., по налогу на рекламу за 1 квартал 2003 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 04.08.2004 N 378, которым предложено предпринимателю уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы.

Удовлетворяя частично заявленные требования инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, и доначислению налогов, пеней, штрафов.

Вывод суда в части взыскания НДС в сумме 87776 руб., пеней не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.



В соответствии п. 5 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп “Без налога (НДС)“.

Судом первой инстанции установлено, что Милинина Н.Г. была зарегистрирована 26.05.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии КУ-ОО N 344), следовательно, она не являлась плательщиком НДС в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона.

Принимая решение о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 87776 руб., пеней, суд применил п. 5 ст. 173 Кодекса, указав, что предприниматель самостоятельно принял на себя обязанности налогоплательщика, предъявляя НДС своим покупателям, выделяя соответствующие суммы налога в счетах-фактурах.

Вместе с тем, из акта налоговой проверки от 28.06.2004 N 799 и решения инспекции от 04.08.2004 N 378 видно, что взыскиваемая сумма НДС определена инспекцией расчетным путем на основании счетов-фактур, в которых НДС не выделен отдельной строкой, покупателям не предъявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса обязанность перечислять НДС в бюджет возникает у лица, не являющегося плательщиком налога, только в случае выделения НДС в счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения применил норму права (п. 5 ст. 173 Кодекса), не подлежащую применению, а его выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2005 по делу N А60-1129/05 отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 87776 руб. и пеней по данному налогу в сумме 62028 руб. 79 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поворот исполнения решения в части взыскания налога в сумме 87776 руб., пеней в сумме 62028 руб. 79 коп. и государственной пошлины в сумме 2991 руб. 72 коп. осуществить суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2854 руб. 49 коп., уплаченных по квитанции от 12.01.2006.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.



Судьи

КРЮКОВ А.Н.

НАУМОВА Н.В.