Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-1054/06-С6 по делу N А60-5849/2004 Дело по иску о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не исследовал и не оценил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований по иску, не рассмотрел по существу требования, изложенные в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1054/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ирейта“ (далее - ЗАО “Ирейта“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005 по делу N А60-5849/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения Управление Уральского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ Управление Уральского округа внутренних войск МВД России) - Герасевич И.Н. (доверенность от 06.12.2005); государственного учреждения “Войсковая часть 7605 Уральского округа внутренних войск МВД России“ (далее - войсковая часть 7605) - Никитин С.В. (доверенность от 25.01.2006); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) - Хохлова О.С. (доверенность от 25.01.2006); военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа - Чекмерев А.Г. (доверенность от 18.01.2006); ЗАО “Ирейта“ - Ефремов В.Л. (доверенность от 03.10.2005), Корнеева Е.Т. (доверенность от 24.01.2006).

ГУ Управление Уральского округа внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-358/0706 ничтожной сделкой как совершенной с пороком содержания.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать договор аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-358/0706 недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “Ирейта“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 7605. В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа о вступлении в дело военного прокурора.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2005 уточнено наименование Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области - ТУ Росимущества по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005; судья Коликова Л.А.) иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-358/0706, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО “Ирейта“, признан недействительным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Ирейта“ просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“, а также норм о разграничении права государственной собственности на земельные участки, неприменение судом п. 5 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом п. 6 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому, а не почтовому адресу, что привело к отсутствию представителя - ЗАО “Ирейта“ - в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2003 N 11099 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО “Ирейта“ 14.07.2003 заключен договор аренды земельного участка N Т-358/0706, в соответствии с условиями которого арендодатель (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) предоставляет, а арендатор (ЗАО “Ирейта“) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0401016:0004, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, с целевым использованием под объект автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью 3144 кв. м.



На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2004 N 876 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области и ЗАО “Ирейта“ заключено дополнительное соглашение N 1 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-358/0706.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2004 на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ произведена запись N 66-01/01-248/2004-16 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений с целевым использованием под объект автотранспорта площадью 3144 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева, с кадастровым номером 66:41:0401016:0004.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-358/0706 ущемляет права ГУ Управление Уральского округа внутренних войск МВД России как землепользователя и является ничтожным, оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании указанного договора недействительным.

В обоснование исковых требований ГУ Управление Уральского округа внутренних войск МВД России ссылалось на то, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 12.02.1991 N 49-ж управлению внутренних войск МВД СССР по Уралу (правопреемником которого является истец) отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,85 га в квартале улиц Московская - Шейнкмана - Малышева - Радищева под существующий военный городок войсковой части 7432 по ул. Шейнкмана, 54а и разрешена его реконструкция и расширение.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая договор аренды земельного участка от 14.07.2003 N Т-358/0706 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления, к которым Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области не относится. В связи с этим судом сделан вывод о том, что Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время ТУ Росимущества по Свердловской области) не является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данный земельный участок в аренду, и, следовательно, не имеет права на сдачу имущества в аренду. Таким образом, договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не исследовал и не оценил доводы, приведенные ГУ Управление Уральского округа внутренних войск МВД России в обоснование своих требований по иску, при рассмотрении спора суд не рассмотрел по существу требования, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, является неправильным вывод арбитражного суда о том, что распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления в связи с тем, что на момент заключения договора аренды земельного участка не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю. Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок на момент заключения договора аренды уже являлся федеральной собственностью в силу признания его таковым федеральным законом и в связи с этим не требовал разграничения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение суда первой инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5849/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.