Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-777/06-С4 по делу N А60-16631/02-С2 Дело по жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какое имущество находится в залоге у банка, и не исследовал вопрос о том, относится ли переданное в залог спорное имущество к мобилизационным мощностям должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-777/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Северная казна“ (далее - ОАО “Банк “Северная казна“) на определение от 28.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия “Высокогорский механический завод“ (далее - ФГУП “Высокогорский механический завод“) Ф.И.О. по делу N А60-16631/02-С2 о признании ФГУП “Высокогорский механический завод“ несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители: ОАО “Банк “Северная казна“ - Клементьев П.Ф. (доверенность от 29.08.2005 N 36/08); ФГУП “Химический завод “Планта“ - Хараськин В.П., директор; Феоктистова С.В. (доверенность от 01.07.2005 N 5), конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. - Черниховская Н.М. (доверенность от 12.12.2005).

ОАО “Банк “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ Сивоплясова В.Г., выразившихся в передаче производственного оборудования, находящегося в залоге у ОАО “Банк “Северная казна“, на основании распоряжения от 17.04.2004 N 611-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации ФГУП “Химический завод “Планта“, на основании ст. 60, 111, 126, 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ОАО “Банк “Северная казна“ с определением не согласно, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 60, 126, 131, 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП “Химический завод “Планта“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2003 ФГУП “Высокогорский механический завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

В обоснование своего требования о признании действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника, находящегося в залоге, незаконными, ОАО “Банк “Северная казна“ ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 126, п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ руководствовался распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2004 N 611-р, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не вправе распоряжаться имуществом должника после введения процедуры конкурсного производства, а спорное имущество не изъято из оборота.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, суд исходил из того, что, поскольку распоряжение от 17.04.2004 N 611-р в установленном законом порядке не оспорено, то его предписание по передаче имущества ФГУП “Химический завод “Планта“ носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, суд, сославшись на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ОАО “Банк “Северная казна“ не доказано, что изъятие из конкурсной массы ФГУП “Высокогорский механический завод“ и закрепление за ФГУП “Химический завод “Планта“ спорного имущества нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота.



Суд не выяснил, какое имущество находится в залоге у банка, и не исследовал вопрос о том, относится ли переданное в залог спорное имущество к мобилизационным мощностям должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку на момент принятия распоряжения от 17.04.2004 N 611-р полномочия собственника должника ограничены, а доказательства того, что спорное имущество, находящееся в залоге у банка, ограничено в обороте, в материалах дела отсутствует, вывод суда об обязательном характере предписания по передаче имущества является преждевременным.

С учетом изложенного определение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО “Банк “Северная казна“ на действия конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ Сивоплясова В.Г. следует отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства того, что спорное имущество имеет мобилизационное назначение, а также доказательства того, что именно спорное имущество являлось предметом залога, дать оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16631/02-С2 отменить, жалобу ОАО “Банк “Северная казна“ на действия конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ Ф.И.О. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.