Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-753/06-С1 по делу N А50-37252/05 Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-753/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми (далее - Управление) на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37252/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете“ (далее - Федеральный закон), в сумме 132 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом от 12.08.2005 N 190 Управлением установлен факт непредставления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже и о страховых взносах на застрахованных лиц за 2004 г., обязанность предоставления которых не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным, предусмотрена п. 2 ст. 11 Федерального закона. Решением от 26.08.2005 N 109 предприниматель привлечен к ответственности установленной ст. 17 Федерального закона в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма таких платежей определена Управлением по декларации предпринимателя, предоставленной налоговым органом по месту учета плательщика. За взысканием штрафа Управление обратилось в суд с заявлением от 04.10.2005 (согласно штемпелю канцелярии суда).

Отказывая во взыскании санкций, суд исходил из пропуска Управлением 6-месячного срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса, для обращения налоговой инспекции в суд за взысканием налоговых санкций и сделал вывод о том, что регламентированное указанной процессуальной нормой правило распространяется на правоотношения Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователей при привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством о пенсионном страховании.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку иной срок для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд для взыскания штрафных санкций не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем споре срок, установленный ст. 115 Кодекса.

Разрешая вопрос о начале течения вышеуказанного срока, суд первой инстанции правильно определил, что моментом обнаружения факта непредставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, является 02.03.2005 следующий рабочий день за установленной Федеральным законом датой такого представления.



Такой правовой вывод применительно к составу правонарушения, характеризующегося непредоставлением необходимых для контроля сведений, является обоснованным, поскольку о совершении правонарушения контролирующему органу становится известно на следующий день после установленного срока.

Доводы Управления о том, что штраф не мог быть исчислен до получения декларации, в которой указана сумма, подлежащая уплате в бюджет и являющаяся базой для исчисления штрафа, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку такая сумма стала известна Управлению в пределах установленного ст. 115 Кодекса шестимесячного срока.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-37252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.