Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-751/06-С1 по делу N А76-10930/05 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реализация алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-751/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) по делу N А76-10930/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Моторина Ю.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 203); третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Биккужина Р.Т. (доверенность от 10.02.2006 N 43).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя на розничную продажу алкогольной продукции от 24.12.2003 А 723714 N 138 П.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005; судья Соловьева С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005; судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области при проверке выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Кыштым, ул. Дзержинского, д. 6, установлен факт реализации алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками.

В результате проверки составлены акт проверки от 19.01.2005 N 11, протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения от 19.01.2005 б/н и протокол изъятия алкогольной продукции от 19.01.2005 б/н.

Постановлением Кыштымского городского суда от 25.02.2005 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Министерство на основании п. 3 ст. 20 Закона обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 24.12.2003 А 723714 N 138 П, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю.



Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 Закона, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 10 Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления на основании ст. 7 Закона.

В силу п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.

С учетом того, что факт розничной продажи алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) по делу N А76-10930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.