Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-729/06-С1 по делу N А50-26906/05 Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-729/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26906/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) в сумме 15716 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Осипова С.П., Трапезникова Т.А., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 7 Налогового кодекса РФ не соответствует сути рассматриваемого спора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 3 ст. 7 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНУСН за 9 месяцев 2004 г. инспекцией установлено применение налогового вычета в виде начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, которые фактически не были перечислены в бюджет. Полагая, что применение налогового вычета при указанных обстоятельствах является неправильным, инспекция решением от 29.03.2005 N 12.398 доначислила предпринимателю ЕНУСН в сумме 15716 руб. и обратилась в суд за принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Между тем, выводы судов являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса, сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными в статье налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку налоговой проверкой установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую уменьшен ЕНУСН, обществом к уплате в бюджет исчислена, обязанность по их уплате у предпринимателя осталась, претензий по правильности исчисления взносов не предъявлено, невнесение этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не образует “неуплаты“ взносов в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом, в редакции, действовавшей в спорный период.



Соответственно, уменьшение ЕНУСН за 9 месяцев 2004 г. в порядке п. 3 ст. 346.21 Кодекса на начисленные, но не внесенные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не является неуплатой ЕНУСН.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26906/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.