Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-711/06-С5 по делу N А76-16407/04 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-711/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“ (далее - ОАО “Челябэнергосбыт“) на определение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16407/04.

В судебном заседании приняли участие: представители ОАО “Челябэнергосбыт“ - Солодилова Н.Б., юрисконсульт правового управления (доверенность от 25.08.2005 N 1-49); Холщигин (доверенность от 01.01.2005 N 1-4).

Общество с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ (далее - ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ 820796 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение отменено, иск удовлетворен, с ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ взыскано 820796 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Семенихина И.И.) удовлетворено заявление ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“, по исполнительному листу N 002041 произведена замена должника на ОАО “Челябэнергосбыт“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Челябэнергосбыт“ просит определение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...расходов по госпошлине...“.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Арбитражным судом Челябинской области на основании постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 по делу N А76-16407/04 о взыскании с филиала “Энергосбыт“ ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ 820796 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 15807 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

На общем собрании акционеров ОАО “Челябэнерго“, состоявшемся 24 - 30 июня 2005, было принято решение о реорганизации ОАО “Челябэнерго“ в форме выделения из его состава нескольких обществ, в том числе ОАО “Челябэнергосбыт“. Согласно разделительному балансу, составленному в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Челябэнергосбыт“ перешли права и обязанности по договору от 01.01.2002 N 234-64, заключенному с ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“.

Неосновательное обогащение в размере 820796 руб. 12 коп. не вошло в разделительный баланс в связи с тем, что на момент составления разделительного баланса судебный акт не был принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.



Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения образовалась за счет неправильного применения тарифов при расчетах с ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ по договору энергоснабжения от 01.01.2002 N 2-34-64, все права и обязанности по указанному договору (за исключением дебиторской задолженности в сумме 138917 руб. 31 коп.) в соответствии с разделительным балансом перешли ОАО “Челябэнергосбыт“. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости замены ответчика правопреемником - ОАО “Челябэнергосбыт“.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16407/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Челябэнергосбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.