Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-660/06-С7 по делу N А07-45014/05 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и пеням, переданной обществу в результате реорганизации, налоговым органом не соблюдены установленные законом сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-660/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2005 по делу N А07-45014/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Предприятие строительства, механизации и транспорта“ (ныне - ОАО “Строймеханизация“; далее - общество) - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 24.10.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требование об уплате налога от 09.12.2004 N 5674, решение от 14.12.2004 N 1662 и постановление от 20.12.2004 N 268 в части взыскания налогов и пеней, переданных обществу по разделительному балансу.

Решением суда первой инстанции (судья Кутлин Р.К.) требования общества удовлетворены, признаны недействительными: п. 1 - 5, 8 - 38, 40 - 42 требования об уплате налога от 09.12.2004 N 5674 в части уплаты налогов в размере 2348935 руб. 50 коп. и пеней в размере 1420137 руб. 60 коп.; решение от 14.12.2004 N 1662 и постановление от 20.12.2004 N 268 в части взыскания налогов в размере 2348935 руб. 50 коп. и пеней в размере 1357054 руб. 92 коп., переданных обществу по разделительному балансу.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 50, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоблюдение требований, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 09.12.2004 N 5674 об уплате недоимки по налогам на сумму 2467981 руб. 50 коп. и пеней в сумме 1420137 руб. 60 коп., неисполнение которого явилось основанием для принятия решения от 14.12.2004 N 5674 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах общества повлекло принятие инспекцией постановления от 20.12.2004 N 268 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и пеням, переданной обществу в результате реорганизации, инспекцией не соблюдены сроки, установленные ст. 70, 46 Кодекса, с учетом положений ст. 50 Кодекса.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность перешла к обществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 22.04.2003, в порядке правопреемства по разделительному балансу и передаточному акту от 16.04.2003 N 04-190 от открытого акционерного общества “Башзауралстрой“, реорганизованного путем разделения на три юридических лица.



Согласно абз. 1 п. 2 и п. 6 ст. 50 Кодекса, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

При этом в силу п. 3 названной статьи реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Согласно ст. 46 - 48, 70 Кодекса, процедура принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Кодексом установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Судом установлено, что оспариваемое требование не соответствует требованиям, установленным ст. 69, 70 Кодекса, инспекцией не доказан факт наличия задолженности по налогам со сроками уплаты, указанными в требовании.

Материалами дела подтверждено направление инспекцией оспариваемого требования с нарушением установленного ст. 70 Кодекса трехмесячного срока, что свидетельствует о принятии оспариваемых: решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и постановления о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, судом установлено, что упомянутые решение и постановление являются фактически повторными, поскольку ранее (в 2002 г.) инспекцией применялась процедура принудительного взыскания задолженности с открытого акционерного общества “Башзауралстрой“.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований общества соответствует ст. 69, 70, 46, 47, 50 Кодекса, ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о направлении уточненного требования оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании положений подп. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 78, ст. 70 и 71 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2005 по делу N А07-45014/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий



ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.