Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-654/06-С1 по делу N А76-24150/05 Дело в части транспортного налога, налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления судами не выяснялось, для каких целей использовались спорные автомобили в хозяйственной деятельности предприятия, выводы судов в этой части являются недостаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-654/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и федерального государственного унитарного предприятия “Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина“ (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24150/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2005 N 37), Любимцева О.А. (доверенность от 17.02.2006 N 1), Турина О.Н. (доверенность от 23.05.2005 N 16); предприятия - Лепаловская Н.И. (доверенность от 22.04.2005 N 49), Попова Т.И. (доверенность от 27.12.2005 N 143), Долженков Е.Ю. (доверенность от 27.12.2005 N 145).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 375 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14697121 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3327600 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2748475 руб. 34 коп.;

- доначисления транспортного налога в сумме 8213 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 572 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1591 руб.;

- доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 727 руб. 50 коп., начисления пеней по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 236 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа в размере 146 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3645 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2485 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 12.09.2005; судья Любченко И.С.) заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005; судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 23.06.2005 N 375 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14697121 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3327600 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2748475 руб. 34 коп.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3645 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2485 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 375 по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечению предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, неправильно применена ст. 123 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности доначисления инспекцией транспортного налога и налога с владельцев транспортных средств, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций основаны на неправильном истолковании норм законодательства о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании материалов выездной налоговой проверки предприятия принято решение от 23.06.2005 N 375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов и начислении соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату.

В частности, данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ему доначислен налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог с владельцев транспортных средств, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, неполной уплате транспортного налога и налога с владельцев транспортных средств вследствие неправильного отнесения транспортных средств к категории легковых или грузовых автомобилей, неудержании налога на доходы физических лиц.

Полагая, что решение от 23.06.2005 N 375 принято с нарушением норм налогового законодательства, им нарушаются права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанций исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, установленной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, отсутствия у налогового органа правовых оснований для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения предприятия к налоговой ответственности, определенной ст. 123 Кодекса, а также из того, что транспортные средства, по поводу которых возник спор между налогоплательщиком и налоговым органом, согласно паспортам транспортных средств, следует отнести к легковым автомобилям.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией транспортного налога и налога с владельцев транспортных средств, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, не основан на достаточных доказательствах. По мнению суда апелляционной инстанции, с точки зрения налогообложения определяющим моментом для суммы указанных налогов является тип автомобиля (легковой, грузовой) и мощность его двигателя, поэтому инспекция правомерно сделала вывод о том, что грузопассажирские фургоны не могут считаться легковыми автомобилями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Выводы судов о правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, установленной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“. Из материалов дела усматривается, что предприятием осуществлялись работы по контрактам, заключенным с Ливерморской национальной лабораторией, Тихоокеанской Северо-Западной национальной лабораторией, Сандийской национальной лабораторией, Окриджской национальной лабораторией и Лос-Аламосской национальной лабораторией, являющимися представителями Министерства энергетики США.

Судами установлено, что указанные работы выполнялись предприятием в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Соединенных Штатов Америки (далее - США) от 17.06.1992 относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия.

В соответствии со ст. 10 данного Соглашения установлено, что товары (оборудование, поставки, материалы) и услуги (услуги и работы), предоставляемые или приобретаемые США подрядчиками и персоналом подрядчиков в целях реализации данного соглашения, являются безвозмездной технической помощью, в отношении которых применяется освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Предприятием предоставлены удостоверения, выданные Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, в которых предприятие указано получателем технической помощи, а донором безвозмездной помощи названо Министерство энергетики США, действующее через указанные лаборатории.

Следовательно, предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, и оснований для доначисления налога, пеней и штрафа у инспекции не имелось.



Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 375 по привлечению предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, начислению пеней по налогу на доходы физических лиц нельзя признать обоснованными.

Состав налогового правонарушения, установленного ст. 123 Кодекса, образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 Кодекса).

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с тем, что обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц предприятием (налоговым агентом) исполнена не была, письменное сообщение в налоговый орган о невозможности удержать налог представлено не было, инспекция правомерно начислила соответствующие пени и привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Вместе с тем, с учетом переплаты предприятием в 2005 г. налога на доходы физических лиц, указанное нарушение не повлияло на законность принятых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы судов относительно того, относятся спорные транспортные средства к легковым или грузовым автомобилям, являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что спор между инспекцией и предприятием возник об уплате налогов по транспортным средствам ГАЗ-2705, ГАЗ-2752, ГАЗ-33023, УАЗ-3909, по которым налогоплательщик применил ставки, установленные для легковых автомобилей, вместо ставок, установленных для грузовых автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, который утратил силу с 01.01.2005, налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, в определенных статьей размерах (с каждой лошадиной силы).

В силу ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Челябинской области введен и ставки установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО “О транспортном налоге“.

При определении категории транспортного средства (грузовая, легковая, автобус) у марок автомобилей, по которым невозможно однозначно определить их тип, необходимо, помимо положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, основываться на фактическом использовании конкретных транспортных средств.

Поскольку при рассмотрении заявления судами не выяснялось, для каких целей использовались спорные автомобили в хозяйственной деятельности предприятия, выводы судов в этой части являются недостаточно обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части транспортного налога в сумме 8213 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 727 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафов следует отменить, а дело в указанной части на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить цели, для которых использовались спорные автомобили, исследовать путевые листы и другие документы, подтверждающие цели использования.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24150/05 в части транспортного налога в сумме 8213 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 727 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.