Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-642/06-С4 по делу N А76-5128/05 Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-642/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие РТПС“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5128/05 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью “Чебаркульский комбинат хлебопродуктов“ (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания “БИЭЛ“, далее - комбинат) о взыскании прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители комбината - Коновалов В.Г. (директор), Симонэ Л.В. (доверенность от 05.04.2005).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комбинату о взыскании прибыли в сумме 594513 руб. за 2000 - 2002 г. и суммы прибыли в размере 33,6% от прибыли ответчика за 2, 3, 4 кварталы 2002, 2003, 2004 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198070 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2002, 2003, 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005, судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.1998 между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью “Зерновая компания “БИЭЛ“ был заключен договор простого товарищества. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица по строительству и эксплуатации мельницы “Совокрим“, расположенной по адресу: Челябинская область, пос. Бишкиль, ул. Элеваторная, д. 19.

Договором от 30.10.1998 было предусмотрено внесение денежных и имущественных вкладов предприятием в размере 1575000 руб. (31,3%), а ООО “Зерновая компания “БИЭЛ“ - в размере 3461573 руб. (68,7%).

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Зерновая компания “БИЭЛ“ об определении и признании доли в долевом строительстве мельничного комплекса в размере 33,6%. Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2004 по делу N А76-22582/03 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприятие отказывается от своих материально-правовых требований к ООО “Зерновая компания “БИЭЛ“, а последнее обязуется уплатить в качестве денежного выражения доли по предъявленному иску сумму в размере 3496648 руб. Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2004 по делу N Ф09-3518/04-ГК постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 оставлено без изменения.

Считая, что право на получение прибыли от эксплуатации мельничного комплекса нарушено, предприятие на основании гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что, согласно ст. 252 Кодекса, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.



Абзацем 4 ч. 1 ст. 1050 Кодекса предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключив мировое соглашение от 06.07.2004, стороны прекратили действие договора простого товарищества. Предприятие отказалось от определения доли, в связи с чем утратило право, предусмотренное ст. 1048 Кодекса, в соответствии с которым прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Кроме того, по условиям мирового соглашения предприятием получено 3496648 руб. в качестве денежного выражения доли.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся документов бухгалтерской отчетности ответчика, а также пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании прибыли за 2001 г., отклоняются, поскольку они уже являлись предметом исследования судов при вынесении обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5128/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие РТПС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.