Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-632/06-С3 по делу N А76-24455/05 Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-632/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Тракторозаводское“ (далее - МП “Тракторозаводское“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) по делу N А76-24455/05.

В судебном заседании принял участие представитель МП “Тракторозаводское“ - Шкляров Е.В. (доверенность от 10.01.2006).

Представитель муниципального унитарного предприятия “Дорожно-ремонтное управление“ (далее - МУП “ДРУ“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

МП “Тракторозаводское“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к МУП “ДРУ“ о взыскании 1947539 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2431228 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МП “Тракторозаводское“ просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий МП “Тракторозаводское“ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1947539 руб. 02 коп. стоимости переданного на баланс МУП “ДРУ“ по инвентаризационным описям имущества, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением МУП “ДРУ“.

В отзыве на исковое заявление МУП “ДРУ“ указало, что спорное имущество было передано истцу на основании распоряжения собственника.

До вынесения решения истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за переданные, согласно инвентаризационным описям, товарно-материальные ценности со ссылкой на то, что дарение между коммерческими организациями в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении спора суд установил, что на основании постановления главы города Челябинска от 03.09.2003 N 1369-п приняты в муниципальную казну г. Челябинска с баланса МП “Тракторозаводское“ объекты благоустройства балансовой стоимостью 54696168 руб., остаточной стоимостью 12956277 руб., согласно приложению N 1, объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 2453714 руб., согласно приложению N 2. Затем указанные объекты переданы из муниципальной казны г. Челябинска на баланс МУП “ДРУ“. МП “Тракторозаводское“ предписано передать по акту приема-передачи со своего баланса на баланс МУП “ДРУ“ для содержания и обслуживания передаваемых объектов благоустройства оборотные средства на сумму 1975000 руб.

Данный ненормативный акт оспорен не был.

Учитывая, что обязанность ответчика уплатить 1947539 руб. 02 коп. постановлением главы города Челябинска от 03.09.2003 N 1369-п не установлена, из каких-либо иных оснований не вытекает, и данная сумма неосновательным обогащением ответчика не является, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24455/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Тракторозаводское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.