Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 05.09.2006 по делу N А41-К2-1813/06 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления о продаже нежилого помещения на аукционе отказано, поскольку заявитель не являлся собственником помещения и не принимал участие в аукционе, в связи с чем его права и законные интересы не были нарушены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N А41-К2-1813/065 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания А.А.В., при участии в заседании от Совета депутатов Орехово-Зуевского района - Х., заместитель начальника юридического отдела, удостоверение N 463, доверенность N 153-исх. от 31.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спектр-2“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13
апреля 2006 года по делу N А41-К2-1813/06, принятое судьей А.В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спектр-2“ к Совету депутатов г. Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево и недействительными торгов по продаже здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Спектр-2“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Совету депутатов г. Орехово-Зуево Московской области с заявлением о признании незаконным решения N 381/35 от 31.10.05 Совета депутатов г. Орехово-Зуево о продаже здания Дома быта “Силуэт“ на аукционе единым комплексом и признании продажи на аукционе здания Дома быта “Силуэт“ незаконной (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования в части признания продажи здания на аукционе незаконной и просил признать торги в форме аукциона, проведенные 1 декабря 2005 года недействительными (л.д. 80 - 81).

Требования предъявлены на основании статей 449, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 и мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает законные права и интересы ООО “Спектр-2“, арендуемые им площади в Доме быта “Силуэт“ выкуплены путем перечисления арендной платы, поэтому продажа Дома быта “Силуэт“ на торгах незаконна; обжалуемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 95 - 97).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал какие его права и интересы нарушены обжалуемым ненормативным актом, в оспариваемых торгах заявитель не участвовал, поэтому не вправе оспорить их результаты.

Не согласившись с данным решением, ООО “Спектр-2“ подало
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 103 - 105.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель Совета депутатов г. Орехово-Зуево в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2005 года Советом депутатов г. Орехово-Зуево было принято решение N 381/35 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4“, которым утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4, общей площадью 5718,4 кв. м, с указанием в пункте 2 этого решения на продажу указанного имущества на аукционе в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. На Администрацию города была возложена обязанность подготовить информационное сообщение о проведении аукциона и опубликовать его в СМИ по г. Орехово-Зуево (л.д. 39).

Собственником указанного объекта недвижимости являлось муниципальное образование г. Орехово-Зуево Московской области, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.99 (л.д. 40).

ООО “Спектр-2“ ссылается на то, что оно создано путем реорганизации Орехово-Зуевского городского
производственного объединения бытового обслуживания начисления и является правопреемником муниципального арендного предприятия фотостудия “Силуэт“. На основании договора купли-продажи N 65/52 от 03.08.93 истец выкупил арендованное и используемое в производственной деятельности муниципальное имущество, за исключением помещений Дома быта “Силуэт“, которые, по его мнению, незаконно не были включены в дополнительное соглашение по выкупу. ООО “Спектр-2“ полагает, что путем перечисления арендных платежей им были выкуплены площади, занимаемые в Доме быта “Силуэт“, поэтому продажа здания Дома быта “Силуэт“ на торгах незаконна, издание решения N 381/35 от 31.10.05 нарушает права и законные интересы заявителя, торги проводились без информационного обеспечения в средствах массовой информации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения указанной статьи устанавливают способ защиты прав лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, если они полагают, что их права нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с несоответствием их закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 440/42 от 26.12.02 был утвержден Порядок планирования приватизации муниципального имущества г. Орехово-Зуево, в соответствии с которым Администрация города, Комитет по управлению муниципальным имуществом разрабатывают и представляют на утверждение Совета депутатов проект прогнозного плана (программы) приватизации на очередной финансовый год (л.д. 37).

В перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2005 году решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 349/33 от 07.10.05 был включен дом 4 по Центральному бульвару, г. Орехово-Зуево.

Оспариваемое решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 381/35 от 31.10.05 принято по результатам проведения мероприятий по инвентаризации, оценке объекта, постановке на кадастровый учет земельного участка, определения условий приватизации.

Компетенция органов местного самоуправления в сфере приватизации устанавливается Уставом муниципального образования в соответствии со статьями 14, 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 2 ст. 6 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии с нормами статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность третьим лицам. Права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

Оспариваемое заявителем решение N 381/35 от 31.10.05 принято полномочным лицом в пределах своей компетенции, нарушений норм законодательства при издании этого решения не установлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 381/35 от 31.10.05 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права нарушены оспариваемым решением, поскольку в нем неполно определены условия приватизации объекта.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него права на выкуп арендованного имущества и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.99 по делу N А41-К2-12570/98, которым признан недействительным отказ КУИ г. Орехово-Зуево от 11.11.98 в выкупе ТОО “Спектр-2“ помещения, арендованных в Доме быта “Силуэт“ по адресу: г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4 (л.д. 115 - 122).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.04 по делу N А41-К1-1892/04 отказано ООО “Спектр-2“ в иске, предъявленном к КУИ г. Орехово-Зуево об обязании заключить договор купли-продажи арендованного помещения, площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4 на том основании, что истец обратился с предложением заключить договор купли-продажи имущества после утраты силы положения договора аренды с правом выкупа N 362 от 01.01.98 (л.д. 33 - 35).

При этом, как следует из материалов дела КУИ г. Орехово-Зуево и Администрация г. Орехово-Зуево
письмами от 20.10.05 N исх. 7168, от 10.11.05 N исх. 828-8, от 10.11.05 N 4-167-36, от 16.11.05 N исх. 8538 уведомляли ООО “Спектр-2“ о том, что объект муниципальной собственности 4-этажное здание Дома быта “Силуэт“ включен в План приватизации муниципального имущества на 2005 год как единый целый объект недвижимости и заявитель вправе принять участие в аукционе (л.д. 85 - 88).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Нарушений прав и законных интересов ООО “Спектр-2“ обжалуемым решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 381/35 от 31.10.05 не установлено.

В качестве основания для признания недействительными торгов, проведенных 1 декабря 2005 года ООО “Спектр-2“ ссылается на нарушение ст. 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, отсутствие публикации решения Совета депутатов N 381/35 об утверждении условий приватизации муниципального имущества в официальном печатном издании газете “Ореховские вести“ и нарушении тридцатидневного срока размещения в средствах массовой информации сообщения об аукционе.

Однако указанные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку нарушений норм ст. 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не установлено. Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение о проводимых 1 декабря 2005 года торгах было опубликовано 2 ноября 2005 года в приложении к еженедельному печатному изданию газете “Ореховские вести“ N 43 (л.д. 47).

ООО “Спектр-2“ заявки на участие в обжалуемых торгах
не подавало и не являлось его участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае признание недействительными торгов от 01.12.05 не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО “Спектр-2“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-1813/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.