Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-592/06-С4 по делу N А50-31822/2005-А14 Обоснован вывод суда о том, что налоговый орган не имел права на приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), в целях последующего взыскания задолженности в бесспорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-592/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 по делу N А50-31822/2005-А14 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Пермский свинокомплекс“ (далее - ФГУП “Пермский свинокомплекс“) к инспекции о признании недействительными решения и действий.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП “Пермский свинокомплекс“ - Политова Б.С. (доверенность от 03.10.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУП “Пермский свинокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.08.2005 N 735 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и соответствующих действий инспекции.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что требования инспекции по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2005 по делу N А50-49827/2004-Б ФГУП “Пермский свинокомплекс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с образовавшейся в период конкурсного производства задолженностью инспекцией принято решение от 30.08.2005 N 735, в соответствии с которым приостановлены операции по счету налогоплательщика в ОАО АКБ “Росбанк“.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате задолженности по текущим обязательным платежам только в рамках конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требование об уплате налогов и иных обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства, после закрытия реестра требований кредиторов могут быть предъявлены инспекцией только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Бесспорный порядок взыскания, установленный законодательством о налогах и сборах, в процедуре конкурсного производства не применяется.



На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не имел права на приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), в целях последующего взыскания задолженности в бесспорном порядке, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и действий инспекции отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что по оспариваемому решению взыскивались текущие платежи, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 по делу N А50-31822/2005-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.