Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-551/06-С3 по делу N А60-16744/2005-С2 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный по договору товар направлено на новое рассмотрение, поскольку спор не разрешен в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-551/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая компания“ (далее - ОАО “Ступинская металлургическая компания“) на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16744/2005-С2.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“) - Вешкурцев С.А., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2005 N 2006/Д-42).

Представители ОАО “Ступинская металлургическая компания“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “Ступинская металлургическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ о взыскании 397918 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 04.04.2000 N 530529/20-А.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Ступинская металлургическая компания“ уточнило заявленные требования с оговоркой о том, что 397918 руб. 09 коп. задолженности взыскиваются на основании счетов-фактур от 22.06.2000 N 0201123, от 30.06.2000 N 0201196. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2005 дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2005 исковое заявление ОАО “Ступинская металлургическая компания“ принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судья Коликова Л.А.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Шулепова Т.И., Цветкова С.А., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Ступинская металлургическая компания“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 195, 196, 203, 307, 309, 310, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.04.2000 N 530529/20-А ОАО “Ступинская металлургическая компания“ приняло на себя обязательство поставлять ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ с апреля по декабрь 2000 г. товар, наименование, ассортимент (марка), качество, маркировка, количество, сроки поставки которого определяются в соответствии с приложениями к договору.

Согласно железнодорожной квитанции от 13.12.2000 N 13747394, накладной от 13.12.2000 N 0202645, накладным от 01.12.2000 N 280059, 0202514, ОАО “Ступинская металлургическая компания“ поставило ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ товар на сумму 1302762 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ договорного обязательства по оплате товара, ОАО “Ступинская металлургическая компания“ на основании ст. 203, 309, 310, 458, 486, ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Ступинская металлургическая компания“ обратилось с ходатайством об уточнении иска, сделав оговорку о том, что 397918 руб. 09 коп. задолженности взыскиваются на основании счетов-фактур: от 22.06.2000 N 0201123, от 30.06.2000 N 0201196.

Рассматривая дело в рамках первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора от 04.04.2000 N 530529/20-А условиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом факта полной оплаты поставленного ответчику по накладным товара арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, рассмотрела по существу измененные требования с учетом заявленного истцом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске ОАО “Ступинская металлургическая компания“ срока исковой давности. При этом исчисление срока давности производилось с момента передачи товара по спорным счетам-фактурам перевозчику, а именно с 22.06.2000 и 30.06.2000.

Указанный вывод сделан без надлежащей проверки довода истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный в деле двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2001 исследован не был (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям указанным условиям не отвечают, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16744/2005-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий



ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.