Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-2195/05-С6 по делу N А60-19976/2004 При обращении с иском об исключении имущества из описи необходимо подтвердить право собственности истца на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-2195/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралпромторгинвест“ (далее - ООО “Уралпромторгинвест“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-19976/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Уралпромторгинвест“ - Софронов Г.В., адвокат (доверенность от 26.03.2004), Панова Н.А. (доверенность от 01.02.2006), Потапов В.М., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 30.12.2002); общества с ограниченной ответственностью “Внешресурсинтер“ - Журенков А.Л. (доверенность от 11.01.2006); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Карноухов Е.А. (доверенность от 14.01.2005).

ООО “Уралпромторгинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Универсалэлектро“ (далее - ЗАО “Универсалэлектро“) об обязании последнего возвратить имущество - станки Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745). Третье лицо - Качканарское подразделение службы судебных приставов.

Определением от 06.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 21.12.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Качканару.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Уралпромторгинвест“ уточнило исковые требования, просило суд исключить из описи имущества ЗАО “Универсалэлектро“, арестованного в рамках исполнительного производства от 11.01.2001 N 234-3/03, принадлежащее ООО “Уралпромторгинвест“ имущество - станки Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья Мешалкин Н.И.) иск удовлетворен. Из описи имущества ЗАО “Универсалэлектро“, арестованного в рамках исполнительного производства от 19.01.2001 N 234-3/03 по исполнительному документу от 15.12.2000 N 16, исключено принадлежащее ООО “Уралпромторгинвест“ имущество, а именно станок марки Баттенфельд-ВКТ3200 и станок марки Баугхан (модель 500 N 6745).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судьи Анисимов Л.А., Лутфурахманова Н.Я., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2005 (судьи Татаркина Т.Н., Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Лутфурахманова Н.Я.) решение суда первой инстанции отменено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Внешресурсинтер“ (далее - ООО “Внешресурсинтер“), общество с ограниченной ответственностью “Форманта“ (далее - ООО “Форманта“), общество с ограниченной ответственностью “Уралпромтехинвест“ (далее - ООО “Уралпромтехинвест“).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи Цветкова С.А., Зорина Н.Л., Крашенинников Д.С.) в удовлетворении иска отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уралпромторгинвест“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО “Уралпромторгинвест“ не было известно о факте ареста имущества, спорное имущество на момент совершения сделок не было опечатано, в связи с чем, по мнению истца, арест данного имущества судебным приставом-исполнителем не может повлиять на законность совершенных сделок купли-продажи.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 19.01.2001 N 234-3/03 по взысканию с должника - ЗАО “Универсалэлектро“ - в доход государства 2500351 руб. 12 коп. судебным приставом-исполнителем Качканарского подразделения службы судебных приставов N 32 Садыковым Е.А. по акту описи и ареста имущества от 03.12.2001 произведен арест имущества должника. По указанному акту в числе прочего имущества были арестованы станки марок Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745).

Считая себя собственником данных станков, ООО “Уралпромторгинвест“ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 04.10.2002, заключенному с ООО “Внешресурсинтер“. Последнее, в свою очередь, приобрело станки у ООО “Уралтехпроминвест“ по договору от 01.10.2002. ООО “Уралтехпроминвест“ приобрело вышеназванное имущество на основании договора от 27.07.2002.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Уралпромторгинвест“ является собственником спорного имущества, поскольку данное имущество приобретено им у ООО “Внешресурсинтер“ по договору от 04.10.2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы права при обращении с иском об исключении имущества из описи необходимо подтвердить право собственности истца на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арест на станки марок Баттенфельд ВКТ-3200 и Баугхан (модель 500 N 6745) был наложен 03.12.2001.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Поскольку договоры купли-продажи от 27.07.2002, 01.10.2002, 04.10.2002 совершались после наложения ареста на спорное имущество, то есть когда распоряжение данным имуществом было запрещено, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности указанных сделок являются правомерными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Так как указанные сделки являются ничтожными, право собственности на спорное имущество у ООО “Уралпромторгинвест“ не возникло. Поэтому в удовлетворении исковых требований об исключении станков из акта описи отказано правильно.



Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19976/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралпромторгинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.