Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-134/06-С3 по делу N А50-29118/05-Г21 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-134/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технологической комплектации“ (далее - ООО “Управление производственно-технологической комплектации“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-29118/05-Г21.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Регион“ (далее - ЗАО “Регион“) - Воронков И.А. (доверенность от 19.01.2006); ООО “Управление производственно-технологической комплектации“ - Клячин А.А., адвокат (доверенность от 20.12.2005).

ЗАО “Регион“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о понуждении ООО “Управление производственно-технологической комплектации“ зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества: часть одноэтажного кирпичного здания конторы управления общей площадью 364,7 кв. м; одноэтажное здание склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв. м; одноэтажное здание склада N 5 общей площадью 422,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15; одноэтажный кирпичный гараж трехсекционный общей площадью 127,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Чайковский, база УПТК.

Решением от 20.10.2005 (судья Нижегородов В.И.) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Управление производственно-технологической комплектации“ просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о замене обязательств (новации), в соответствии с условиями которого должник подтвердил задолженность перед кредитором в сумме 481070 руб., составляющих сумму долга и неустойки по договору “Об информационном и консультационном обслуживании“ от 15.01.2002.

Пунктом 2 соглашения стороны договорились о замене денежного обязательства должника, вытекающего из договора “Об информационном и консультационном обслуживании“ от 15.01.2002, договора цессии (об уступке права требования) от 29.04.2005 на обязательство должника передать в собственность кредитора и зарегистрировать в установленном законом порядке следующие объекты недвижимости: часть одноэтажного кирпичного здания конторы управления общей площадью 364,7 кв. м; одноэтажное здание склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв. м; одноэтажное здание склада N 5 общей площадью 422,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15; одноэтажный кирпичный гараж трехсекционный общей площадью 127,7 кв. м; одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 124,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Чайковский, база УПТК.

По акту приема-передачи от 08.07.2005 ответчик передал истцу указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.



Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения от государственной регистрации несостоятелен. Об уклонении от государственной регистрации свидетельствует его правовая позиция по настоящему делу.

Оснований для вывода о ничтожности договора цессии от 29.04.2005 как не соответствующего требованиям, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку возмездность сделок между коммерческими предприятиями презюмируется, а в п. 7 договора говорится о расчетах между цедентом и цессионарием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29118/05-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технологической комплектации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.