Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2006, 16.02.2006 N Ф09-671/06-С1 по делу N А07-34310/05 по делу N А07-34310/05 Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно продолжал в спорном периоде облагать доход от использования автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки единым налогом на вмененный доход и не совершал действий, предписанных для плательщиков налога на игорный бизнес.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-671/06-С1“изготовлено 17 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу N А07-34310/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.08.2005 N 480 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа на общую сумму 106500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 138750 руб. и взыскания пени в сумме 30025 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства об игорном бизнесе за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 18.07.2005 и вынесено решение от 08.08.2005 N 480 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа на общую сумму 106500 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки в силу ст. 364 Кодекса отнесены к объектам налогообложения на игорный бизнес, поэтому предприниматель с указанной даты является плательщиком этого налога.

Оспаривая законность данного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно продолжал в 2004 г. облагать доход от использования автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки единым налогом на вмененный доход и не совершал действий, предписанных для плательщиков налога на игорный бизнес гл. 29 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.



Таким образом, согласно данной норм, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки не признавались объектами обложения налогом на игорный бизнес.

Указанные игровые автоматы отнесены к объектам налогообложения с 01.01.2004, то есть с момента введения гл. 29 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются, в частности, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, а игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки использует с первого квартала 2003 г.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности вынесения решения о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций возложено на налоговые органы.

Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства инспекцией в ходе кассационного производства не опровергнуты и потому не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила суду в обоснование доводов кассационной жалобы доказательств, подтверждающих то, что предприниматель не является субъектом малого предпринимательства и не может применять названный порядок налогообложения в течение четырех лет с момента регистрации в качестве юридического лица.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки были поставлены предпринимателем на учет в инспекции, и с них своевременно и в полном объеме уплачивался единый налог на вмененный доход, то есть недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) по делу N А07-34310/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.



Судьи

КРОТОВОЙ Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.