Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-703/06-С5 по делу N А76-4595/05 Дело по иску о взыскании в пользу общества убытков, причиненных органом управления - генеральным директором общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку, не установив наличие либо отсутствие у истца права на обращение в суд с данным иском, суды неправомерно, без законных оснований рассмотрели дело по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-703/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4595/05 по иску Золотухина С.П. к директору закрытого акционерного общества “Промтехкомплект“ (далее - ЗАО “Промтехкомплект“) Горелову В.В., третье лицо - ЗАО “Промтехкомплект“, о взыскании в пользу ЗАО “Промтехкомплект“ 86603770 руб. убытков, причиненных органом управления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Золотухин С.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании в пользу ЗАО “Промтехкомплект“ 86603770 руб. убытков, причиненных органом управления - генеральным директором общества Гореловым В.В.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Рубас Г.Г.) в удовлетворении иска отказано, с Золотухина С.П. в федеральный бюджет взыскано 100000 руб. госпошлины с рассрочкой на 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Золотухин С.П. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами не разрешен вопрос о том, является ли истец акционером ЗАО “Промтехкомплект“, с ответом на который связаны различные процессуальные последствия. Кроме того, Золотухин С.П. оспаривает правомерность взыскания с него государственной пошлины в размере 100000 руб., так как при подаче иска им уплачивалось 5000 руб.

Директор ЗАО “Промтехкомплект“ Горелов В.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором соглашается с мнением кассатора о незаконности судебных актов в части неустановления судами статуса Золотухина С.П., считая данное обстоятельство существенным для разрешения вопроса о наличии у истца права на обращение в суд. С содержанием судебных актов в остальной части Горелов В.В. согласен.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для применения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон). Суды указали, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными элементами ответственности, вина директора ЗАО “Промтехкомплект“. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что установление либо опровержение статуса акционера у истца находится за пределами предмета доказывания по настоящему спору. Взыскивая 100000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неуплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что Золотухин С.П. обратился в суд, ссылаясь на недобросовестность директора ЗАО “Промтехкомплект“ Горелова В.В., повлекшую возникновение у общества убытков в виде неполученной прибыли от сданных в аренду объектов недвижимости на невыгодных для предприятия условиях. По утверждению истца договоры аренды, заключаемые директором общества, являются невыгодными для ЗАО “Промтехкомплект“, ставки арендной платы по этим договорам значительно ниже, чем рыночные ставки в регионах. Более того, как полагает Золотухин С.П., в аренду сдается не вся полезная площадь помещений, а только их часть, хотя арендаторами используются помещения в целом без соответствующей оплаты.

Суды, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец.



Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу п. 5 ст. 71 Закона правом обратиться в суд с иском о возмещении убытков к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору общества), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему, обладает акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества.

Однако суд первой инстанции не выяснил, является ли истец акционером ЗАО “Промтехкомплект“, указав, что установление либо опровержение статуса акционера находится за пределами предмета доказывания по спору, а вступивший в законную силу на дату рассмотрения дела судебный акт, однозначно опровергающий статус акционера Золотухина С.П., отсутствует.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражение доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции без учета указанных правовых норм, а также в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания как доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так и доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 13 - 14), о том, что определение статуса Золотухина С.П. имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Какие-либо выводы о том, является ли Золотухин С.П. акционером ЗАО “Промтехкомплект“ и, соответственно, имеет ли он право на обращение в суд в соответствии со ст. 71 Закона, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют. Между тем, от результата рассмотрения указанного вопроса зависит, подлежит ли разрешению возникший спор по существу или дело подлежит прекращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не установив наличие либо отсутствие у Золотухина С.П. права на обращение в суд с данным иском, суды неправомерно, без законных оснований рассмотрели дело по существу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, при распределении судебных расходов следует учесть, что при обращении в суд истцом уплачено 5000 руб. государственной пошлины, а рассрочка предоставлялась судом на сумму 95000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4595/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.



АРСЕНОВ И.Г.