Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-672/06-С2 по делу N А60-33840/05 Само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-672/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-33840/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Наумова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 29); федерального государственного унитарного предприятия “Завод N 9“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Исачкина С.В. (доверенность от 14.02.2006 N 50-1/128).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 2548440 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Хачев И.В.) требования инспекции удовлетворены частично. С предприятия взыскано 3155 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г. инспекцией принято решение от 26.08.2005 N 898 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 2548440 руб. 20 коп. штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил, в том числе, вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного предприятием налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2004 г., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение требования инспекции от 12.09.2005 N 23730 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 2545285 руб. штрафа, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.



Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена предприятием, исходя из требований, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-33840/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КАНГИН А.В.