Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006, 05.09.2006 по делу N А41-К2-14871/06 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2006 г. Дело N А41-К2-14871/065 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.06.

Решение изготовлено полностью 05.09.06.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Корнель Клуб“ об оспаривании постановления заместителя главного санитарного врача по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Московской области З. о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Ф., директор А., от зам. главного санитарного врача - нет (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Корнель Клуб“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного санитарного врача по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Московской области З. от 26.04.06 N 83 о привлечении к административной ответственности.

Роспотребнадзор по Московской области о месте и времени слушания дела извещен, но явку своего представителя не обеспечил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель пояснил, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не смогло обеспечить явку представителя, дать пояснения, представить доказательства. Административного правонарушения Общество не совершало.

Из материалов дела следует:

12 апреля 2006 года Роспотребнадзором по Московской области в Клинском и Солнечногорском районах была проведена проверка ООО “Корнель Клуб“.

По результатам проверки 26 апреля 2006 года заместителем Главного санитарного врача по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах З. было вынесено постановление N 83 о привлечении ООО “Корнель Клуб“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, при проверке были обнаружены следующие нарушения: в кабинете гинеколога обнаружены медицинские инструменты (пинцеты, корнцанги) с истекшим сроком хранения стерильного инструментария; несвоевременно заполняется журнал учета работы бактерицидных ламп; не проводится самоконтроль на качество предстерилизационной очистки изделий на наличие остаточных количеств крови, путем постановки азопирамовых проб; не представлен учет результатов качества предстерилизационной обработки по форме N 366/у; отсутствуют аптечки “Анти-СПИД“ и инструкции по ее применению; в подсобном помещении уборочный инвентарь частично не промаркирован, частично стерта маркировка; не выделен уборочный инвентарь и ветошь
для уборки санузлов; в подсобном помещении установлена стиральная машина, в момент обследования проводилась стирка грязных полотенец; отсутствует помещение для сбора и временного хранения грязного белья; полотенца хранятся совместно с дезинфицирующими средствами, личными вещами и обувью персонала; не выделена емкость для замачивания и дезинфекции постельных принадлежностей после выписки клиента; не обеспечен достаточный комплект сменной одежды для обслуживающего персонала; на момент проверки не представлены договора на стирку спецодежды, вывоз твердых бытовых отходов, утилизацию отходов медицинской деятельности и люминесцентных ламп; отсутствует помещение для сбора и временного хранения отработанных люминесцентных ламп; не представлен график очистки ламп и отражателей бактерицидных установок от пыли; на рабочем месте в день проверки отсутствовали протоколы лабораторных исследований по программе производственного контроля; в рентгеностоматологическом кабинете не представлены исходно-разрешительная документация на установку рентгеновского аппарата, журнал инструктажа персонала группы А, должностные инструкции по технике безопасности и по радиационной безопасности; не представлены результаты учета индивидуальных доз облучения персонала с занесением в карточки учета, а также документы, подтверждающие учет индивидуальных доз облучения пациентов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Корнель Клуб“ обжаловало его в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В постановлении, вынесенном 26.04.06 заместителем Главного санитарного врача по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах З., указано, что ООО “Корнель
Клуб“ нарушены положения следующих нормативно-правовых актов: Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ“, СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“; СанПиН 2.6.1.1192-03 “Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований“; Руководство Р 3.5.1904-04 “Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях“; Отраслевой стандарт ОСТ 42-21-2-85 “Стерилизация, дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства, режимы“.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность привлечения лица к административной ответственности.

Главами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона. Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что протокол об административном правонарушении 12 апреля 2006 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Заявитель не
может представить копию протокола, так как она Обществу не вручалась.

Доказательств, подтверждающих своевременный вызов законного представителя ООО “Корнель Клуб“ для составления протокола об административном правонарушении 12.04.06 и для рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.06 (квитанций о направлении уведомлений, выписок из журнала корреспонденции, доказательств получения указанных сведений на руки) Роспотребнадзор суду не представил.

Таким образом, в нарушение административно-процессуального законодательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и не смогло дать объяснения по факту правонарушения, представить доказательства наличия или отсутствия факта правонарушения, своей невиновности, то есть воспользоваться своими правами в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения и основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Суд находит допущенные процессуальные нарушения существенными и не позволившими Роспотребнадзору объективно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный акт. Постановление вынесено без учета объяснений законного представителя юридического лица и исследования доказательств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии события административного правонарушения.

Роспотребнадзором
при выполнении процессуальных действий по делу об административном правонарушении было нарушено право юридического лица - на защиту.

Кроме того, суд не может сделать вывод об отсутствии или наличии события правонарушения и вине юридического лица, поскольку важнейшее доказательство - протокол по делу об административном правонарушении не является в данном случае допустимым доказательством из-за существенных процессуальных нарушений.

Заявитель также сослался на то, что осмотр помещения ООО “Корнель Клуб“, находящихся в ней вещей и документов происходил в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества и двух понятых. Суд запрашивал у Роспотребнадзора дело об административном правонарушении, в частности, акт проверки и протокол об административном правонарушении, которые отсутствуют у заявителя для проверки соблюдения требований ст. 27.8 КоАП РФ, но указанные документы представлены не были, в связи с чем суд с учетом ст. 210 ч. 4 АПК принимает довод заявителя о нарушении порядка осмотра помещения, вещей и документов административным органом.

Заявитель не имел возможности представить Роспотребнадзору документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ: журнал учета качества предстерилизационной обработки, меры профилактики ВИЧ-инфекции в медицинской клинике, Инструкция по проведению генеральной уборки; Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением “санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в медицинском центре ООО “Корнель-Клуб“; Санитарно-эпидемиологические заключения; таблица пределов доз облучения, установленные НРБ-99, а также вещественные доказательства: одноразовый комплект постельного белья, одноразовый фартук.

Указанные документы и вещественные доказательства не были представлены Обществом в Роспотребнадзор по изложенной выше причине - неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документы и вещественные доказательства представлены
заявителем в суд и приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного, постановление заместителя Главного санитарного врача по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах З. от 26.04.06 N 83 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного санитарного врача по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах З. от 26.04.06 N 83 о привлечении ООО “Корнель Клуб“ к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.